Постановление Московского городского суда от 03 октября 2016 г. N 10-16045/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пепеляевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Вейнова М.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 21 июля 2016 года, которым отказано представителю ООО "Агрофирма Пирогово" Вейнову М.В. в принятии жалобы, подданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя руководителя первого СУ ГСУ СК РФ Колобковой Л.В. по согласованию постановления от 06 апреля 2016 года о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество.

Изучив представленный материал, выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель ООО "Агрофирма Пирогово" Вейнов М.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия заместителя руководителя первого СУ ГСУ СК РФ Колобковой Л.В. по согласованию постановления от 06 апреля 2016 года о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 21 июля 2016 года представителю ООО "Агрофирма Пирогово" Вейнову М.В. отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Агрофирма Пирогово" Вейнов М.В., высказывая несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда о том, что действия заместителя руководителя первого следственного управления ГСУ Следственного комитета Российской Федерации Колобковой Л.В., выразившиеся в согласовании постановления от 06 апреля 2016 года о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложении ареста на имущество, относится к категории документов, которые не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, противоречит уголовно-процессуальному закону, который допускает обжалование действий (бездействий) и решений следователя участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Просит постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы отменить, а материал направить на рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Вейнова М.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно представленному материалу, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой обжалует действия заместителя руководителя первого следственного управления ГСУ Следственного комитета Российской Федерации Колобковой Л.В., выразившиеся в согласовании постановления от 06 апреля 2016 года о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы жалобы не содержат предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия заместителя руководителя первого следственного управления ГСУ Следственного комитета Российской Федерации Колобковой Л.В., не относятся к решениям, принятым на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства и иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, а также не затрудняет доступ заявителя к правосудию.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем, доводы заявителя о несостоятельности постановления судьи нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалу не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 21 июля 2016 года, которым отказано представителю ООО "Агрофирма Пирогово" Вейнову М.В. в принятии жалобы, подданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя руководителя первого СУ ГСУ СК РФ Колобковой Л.В. по согласованию постановления от 06 апреля 2016 года о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: