Постановление Московского городского суда от 03 октября 2016 г. N 10-16050/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой В.В.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А.,

подозреваемого Бульхина Н.Ш. и его защитников - адвокатов Клычева В.А. и Китсинга В.А., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клычева В.А. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 14 сентября 2016 года, которым в отношении

Бульхина _.., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 ноября 2016 года.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения подозреваемого Бульхина Н.Ш., адвокатов Клычева В.А. и Китсинга В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело возбуждено 27 июля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения бюджетных средств, выделяемых на реализацию федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации".

13 сентября 2016 года Бульхин Н.Ш. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Руководитель следственной группы - старший следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Сорокин А.В., с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Бульхина Н.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав тем, что Бульхин Н.Ш. подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет; при этом указывает, что согласно сведениям, полученным в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности и представленным сотрудниками ГУЭБиПК МВД России, Бульхин Н.Ш. после разоблачения может скрыться от органов следствия, так как опасается ответственности за совершение тяжкого преступления, выявления дополнительных эпизодов преступной деятельности, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; отмечает, что Бульхин Н.Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как, по мнению следствия, состоит в сговоре с неустановленными лицами ФБУ "ФУ БХУХО", его филиала 1208 объекта по хранению и уничтожению химического оружия, которые до настоящего времени не установлены; полагает, что поскольку Бульхин Н.Ш., являясь единственным акционером и генеральным директором ЗАО "Экрос-Инжиниринг", может угрожать своим подчиненным, то есть свидетелям, изобличающим его в преступной деятельности.

14 сентября 2016 года постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы подозреваемому Бульхину Н.Ш. избрана мера пресечении в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 ноября 2016 года, а в ходатайстве стороны защиты об избрании Бульхину Н.Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога, было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Клычев В.А., действующий в интересах Бульхина Н.Ш., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводя данные представленные следствием, указывает, что описательная часть постановления о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Бульхина Н.Ш. не соответствует фактическим обстоятельствам, а представленный в суд материал, в обоснование заявленного ходатайства, является не полным, не отражает объём событий, действий лиц имевших место при заключении и исполнении контракта между ФБУ "ФУ БХУХО" и ЗАО "Экрос-Инжиниринг". Отмечает, что следственными органами не указывается место совершения преступления, не отражено в рамках каких предоставленных полномочий действовал Дядиченко В.П., какие были его взаимоотношения с Бульхиным Н.Ш., как они согласовывали действия между собой и в какой период времени, не отражены действия Бульхина Н.Ш. с другими сотрудниками ФБУ, которые привели к максимальной начальной цене контракта, не указано и не раскрыто, кто и каким образом мог установить заранее победителя аукциона, при условии, что аукцион является открытым и в нём могут принимать участие неограниченное количество лиц, не отражено, какие действия Бульхина Н.Ш. привели к описанному следствием результату. Обращая внимание на обстоятельства задержания Бульхина Н.Ш., указывает на его незаконность и в том числе и на нарушение при этом права Бульхина Н.Ш. на защиту, отмечая, что судом это проверено не было. Полагает, что суд при обосновании ареста формально указал, что проверил обоснованность подозрения Бульхина Н.Ш. в отношении инкриминируемого преступления и что свидетели указали на него как на лицо его совершившее. Указывает, что вывод суда о том, что деятельность Бульхина Н.Ш. не подпадает под действие ст.2 ГК РФ, а потому не может являться предпринимательской, противоречит п.1.1 ст.108 УПК РФ, а также положениям п.7 Постановления Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 г., является немотивированным. Обращает внимание на то, что суд оставил без исследования положения государственного контракта от 17.10.2014 (кроме имеющихся у суда копии первого и последнего листов контракта), без должной оценки доказательств исполнения ЗАО "Экрос-Инжиниринг" под руководством Бульхина Н.Ш. всех принятых на себя обязательств по поставке продукции (химических реагентов для уничтожения химического оружия) и принятию её государственным заказчиком на сумму контракта и на то, что ни из представленных материалов в суд, не из заявленного ходатайства следователя не следует, кому и в каком объёме причинен имущественный вред совершенным преступлением, то есть отсутствует, как таковой потерпевший. Приводя данные о личности Бульхина Н.Ш., что он является ветераном военной службы, участником войны и приравнен к ветеранам ВОВ, участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, имеет ряд наград и благодарностей, ранее не судим, наличие ряда хронических заболеваний и перенесенных двух инфарктов, указывает, что сведения, представленные следственными органами, что Бульхин Н.Ш. может скрыться от следствия и суда, носят сугубо предположительный характер, при этом отмечая, что он имеет постоянное место жительства, от органов предварительного следствия не скрывался, неоднократно являлся по вызовам следствия, даже не на основании повестки, а по устному требованию, включая день его фактического задержания. Просит постановление суда в отношении Бульхина Н.Ш. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель следственной группы - старший следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Сорокин А.В., указывает, что постановление суда в отношении Бульхина Н.Ш. является законным и обоснованным; считает, что причастность Бульхина Н.Ш. к совершенному преступлению подтверждается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности; полагает, что в жалобе не имеется сведений, опровергающих позицию органов следствия и суда о возможности Бульхина Н.Ш. скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу, воспрепятствовать производству по делу; отмечает, что данное преступление не относится к сфере предпринимательской деятельности, так как путём обмана происходит хищение бюджетных средств у государственного учреждения, таким образом расхищается бюджет Российской Федерации; просит постановление суда оставить без изменений, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции подозреваемый Бульхин Н.Ш., адвокаты Клычев В.А. и Китсинг В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить и избрать в отношении Бульхина Н.Ш. меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Прокурор Бобек М.А. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы, полагала необходимым отказать.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключение под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы защиты, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании Бульхину Н.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: порядок и основания задержания Бульхина Н.Ш., обоснованность подозрения органа предварительного следствия о его причастности к инкриминируемому преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности Бульхина Н.Ш., в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе Бульхин Н.Ш. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Бульхина Н.Ш. иной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении Бульхина Н.Ш. иной более мягкой меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашёл оснований для её избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении Бульхина Н.Ш. иной меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бульхина Н.Ш. избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Также вопреки доводам защиты, представленные материалы не свидетельствует о том, что преступление, в совершении которого подозревается Бульхин Н.Ш., относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Помимо вышеизложенного суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания Бульхина Н.Ш. в условиях следственного изолятора, в том числе и с учётом предоставленных адвокатом в судебное заседание сведений о состоянии его здоровья, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении Бульхина Н.Ш. меры пресечения в виде заключение под стражу.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 14 сентября 2016 года об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Бульхина _. в виде заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: