Постановление Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 10-16089/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемой Мальковой О.О.,

её защитника - адвоката Лебедева В.В., представившего удостоверение N ** и ордер N *** 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедева В.В. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от ** 2016 года, которым

Мальковой О.О., ******, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.241 ч.1 УК РФ

продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 (двух) месяцев 7 суток, то есть до *** 2016 года с сохранением возложенных ограничений.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения обвиняемой и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом уголовного преследования Малькова О.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.241 ч.1 УК РФ.

*** 2016 года, в рамках уголовного дела, возбужденного (( 2016 года в отношении неустановленного лица по ст.241 ч.1 УК РФ, М. уведомлена о подозрении её в совершении указанного преступления и в тот же день задержана в порядке ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда города Москвы от *** 2016 года Мальковой О.О. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ** 2016 года.

Срок дознания по делу продлен до *** 2016 года, а всего - до 5-ти месяцев.

Дознаватель обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Мальковой О.О. срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения до *** 2016 года, указывая на то, что до истечения домашнего ареста завершить предварительное расследование по делу не представляется возможным. Оснований для изменения избранной в отношении Мальковой О.О. меры пресечения дознаватель не усматривает, поскольку она обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, Мальковой известны анкетные данные иных участников процесса, в связи с чем, у имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая, в случае изменения меры пресечения, может скрыться от органов дознания, воспрепятствовать производству по делу, негативно повлияв на показания свидетелей.

Постановлением от *** 2016 года суд, признав доводы ходатайства дознавателя законными и обоснованными, продлил срок содержания Мальковой О.О. под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего - до 2-х месяцев 7 суток, т.е. до *** 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев В.В., выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения ходатайства дознавателя, считает постановление необоснованным, поскольку судом не мотивирована невозможность избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения в виде денежного залога; в материалах дела отсутствует объективное подтверждение того, что Малькова может скрыться от дознания, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что Малькова признала свою вину, выразила готовность содействовать в расследовании по уголовному делу, не намерена в какой-либо форме препятствовать дознанию или продолжать заниматься преступной деятельностью. Просит учесть, что Малькова имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, больных родителей, лечением которых она занимается, в связи с чем, не будет скрываться от дознания.

Полагает, что возложенные на обвиняемую запреты препятствуют ей в решении элементарных бытовых проблем. Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства дознавателя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Мальковой О.О. было заявлено в суд первой инстанции надлежащим процессуальным лицом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, являются обоснованными и отвечают требованиям ст.97, 107, 109 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, предусмотренном ст.109 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможности избрания в отношении Мальковой О.О. иной меры пресечения, свидетельствуют о сохранении необходимости действия в отношении обвиняемой меры пресечения и были сделаны судом первой инстанции на основании представленных материалов дела, личности обвиняемой, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Малькова О.О., которые, в совокупности, подтверждают обоснованность принятого им решения. Вопреки доводам жалобы, оценив мнения участников процесса, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что дальнейшее нахождение Мальковой О.О. под домашним арестом наиболее полно будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства по делу, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, также не усматривая оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на денежный залог.

Принимая решение по заявленному дознавателем ходатайству, суд первой инстанции учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется; в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на причастность Мальковой О.О. к расследуемому деянию.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой и апелляционной инстанции не установлено, ход расследования соответствует запланированным мероприятиям.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым законом требованиям, а именно, ч.4 ст.7 УПК РФ.

Необходимость продления срока содержания Мальковой О.О. под домашним арестом и сохранения ранее возложенных ограничений судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности обвиняемой, дающими дознавателю и суду мотивированные основания полагать, что Малькова О.О., находясь на свободе, может скрыться от органов дознания, оказывать давление на свидетелей по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания избрания обвиняемой меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали.

Доводы защиты о признании обвиняемой своей вины, подлежат правовой оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений конституционных прав и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного дознавателем ходатайства в отношении Мальковой О.О., которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было. Сведений о наличии медицинских противопоказаний содержания обвиняемой под домашним арестом, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, равно как отсутствуют и достаточные основания для изменения ранее наложенных на Малькову О.О. ограничений по соблюдению условий домашнего ареста.

Одновременно, исходя из уставленных обстоятельств избрания судом Мальковой О.О. меры пресечения в виде домашнего ареста ** 2016 года и установленного срока дознания до *** 2016 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменит постановление суда, указав, что срок содержания Мальковой О.О. под домашним арестом до *** 2016 года продлен судом всего до 2 месяцев 4 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от ** 2016 года в отношении Мальковой О.О. изменить, указав, что срок её содержания под домашним арестом продлен судом до 2 (двух) месяцев 4 (четырех) суток.

В остальном это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедева В.В. - без удовлетворения.

Судья