Постановление Московского городского суда от 03 октября 2016 г. N 10-16093/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.

защитника - адвоката Меньшакова А.Н., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 03 октября 2016 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Ермаковой и защитника-адвоката Копылова М.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на месяца суток, всего до месяцев суток, то есть до декабря 2016 года в отношении:

Ермаковой - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступление защитника - адвоката Меньшакова А.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 02 апреля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении не установленных лиц. С данным уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных, как по аналогичному составу преступления, так и по ст.210 УК РФ.

04 апреля 2016 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержана Ермакова

06 апреля 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Ермаковой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 апреля 2016 года Ермаковой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159УК РФ.

02 июня 2016 года постановлением тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Ермаковой продлен до 04 сентября 2016 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 02 декабря 2016 года руководителем следственного органа.

01 сентября 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Ермаковой продлен на 02 месяца 28 суток, всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 02 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ермакова выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, формальным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что инкриминируемые её действия относятся к сфере предпринимательской деятельности, однако суд исказил фактические обстоятельства дела, чем ухудшил её процессуальное положение. Автор жалобы не согласна с выводом суда о наличии достаточных данных, указывающих на причастность её к расследуемому преступному деянию, не сославшись ни на одно доказательство, имеющееся в представленных следователем материалах. Постановление основано на предположениях следствия, ничем, кроме тяжести преступления, не мотивировано, в связи с чем противоречит требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Суд не учел данные о личности обвиняемой, её состояние здоровья, характеристики с места жительства и работы, коллективные письма с предложением о залоге и поручительстве. Указывает, что суд встал на сторону следствия, неправомерно не обсудив доводы защиты, чем нарушил принцип состязательности. Данных, подтверждающих утверждения органа следствия о том, что в случае избрания ей более мягкой меры пресечения, она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по дел, не имеется и не представлено в суд. Постановление противоречит, как положениям ст.97,107,110 УПК РФ, так и Пленума Верховного Суда РФ. Просит постановление суда изменить, применить к ней меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Копылов М.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, формальным и подлежащим отмене, поскольку вывод суда противоречит требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. Указывает, что оснований по которым изначально избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем недостаточно для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что у следствия нет никаких фактических данных, объективно подтвержденных, что Ермакова может скрыться от следствия или каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. При этом в материалах отсутствуют какие-либо объективные доказательства причастности Ермаковой к совершению преступления. Ермакова является гражданской РФ, зарегистрирована и проживает в г. Москве, не судима, положительно характеризуется, обвиняется в ненасильственном преступлении, нахождение её в условиях следственного изолятора отрицательно скажется на её состоянии здоровья. Просит отменить постановление суда и изменить Ермаковой меру пресечения на домашний арест, что никоим образом не отразится на ходе расследования и рассмотрения дела судом.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ермаковой внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Ермаковой судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ермаковой судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Ермаковой обвинения, данные о личности Ермаковой, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, а именно наличие места жительства, отсутствие судимости, её состояние здоровья, положительные характеристики, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, конкретных обстоятельств дела, наличия не установленных соучастников, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Ермакова может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемой, особую сложность расследуемого дела, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Ермаковой меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест и подписку о невыезде, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Ермаковой подозрения, исследовав в судебном заседании представленные в подтверждение следствием материалы уголовного дела.

Исходя из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что действия, инкриминируемые Ермаковой не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Ермаковой, наличии или отсутствии в её действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе тех на которые в апелляционной жалобе ссылается обвиняемая, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ермакова не может содержаться под стражей, либо ей не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Ермаковой на месяца суток, всего до месяцев суток, то есть до 02 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой Ермаковой и защитника-адвоката Копылова М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: