Постановление Московского городского суда от 03 октября 2016 г. N 10-16094/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника - адвоката Дворовенко И.Е., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 03 октября 2016 года

обвиняемого Великсарова,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Дворовенко И.Е. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 10 декабря 2016 года в отношении:

Великсарова - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемого Великсарова и защитника - адвоката Дворовенко И.Е. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 10 июля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении не установленных лиц.

10 февраля 2016 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Великсаров

12 февраля 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Великсарова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 февраля 2016 года Великсарову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159УК РФ.

Срок содержания под стражей Великсарову неоднократно продлевался, последний раз до 10 сентября 2016 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 декабря 2016 года руководителем следственного органа.

08 сентября 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Великсарову продлен на 03 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 10 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дворовенко И.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вынесено с нарушением закона, прав и интересов обвиняемого. Из материалов уголовного дела следует, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу Великсарова не основывается ни на каком из указанных ст.97 УПК РФ оснований. При этом причастность Великсарова к инкриминируемому ему преступлению, не нашла своего подтверждения в представленных суду материалах дела. Следствием не представлено и судом не добыто объективных данных того, что находясь на свободе Великсаров может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Великсаров ранее не судим, имеет постоянное место работы и стабильный заработок, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает в г. Москве, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, располагая информацией, что он является подозреваемым, от органа следствия не скрывался и не препятствовал производству по делу. Считает, что одно тяжести инкриминируемого преступления недостаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать Великсарову меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Великсарову внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Великсарову судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Великсарова судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Великсарову обвинения, данные о личности Великсарова, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, а именно наличие места жительства и работы, отсутствие судимости, его семейное положение и состояние здоровья, положительные характеристики, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, наличие не установленных соучастников, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Великсаров может скрыться от следствия и суда, воздействовать на участников судопроизводства с целью изменения их позиции, сфальсифицировать доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, особую сложность расследуемого дела, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Великсарову меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест и залог, и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в настоящее время следствие закончено, само по себе не свидетельствует, что изменились обстоятельства, по которым избиралась мера пресечения и не является безусловным основанием для изменения ранее избранной в отношении Великсарова меры пресечения.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Великсарова подозрения. Исходя из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что действия, инкриминируемые Великсарову не относятся к сфере предпринимательской деятельности. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Великсарова, наличии или отсутствии в их действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, на которые ссылается сторона защиты в жалобе, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Великсаров не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Великсарову на 03 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 10 декабря 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Дворовенко И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: