Постановление Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 10-16095/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.,

обвиняемой Марчуковой Г.И.,

защитника - адвоката Борисова М.О., представившего служебное удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемой Марчуковой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Борисова М.О. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от *********** года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 5 суток, всего до 4 месяцев 5 суток, то есть до *********** года в отношении

Марчуковой Г.И.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемой Марчуковой Г.И., а также её защитника - адвоката Борисова М.О. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших их, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

*********** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме более ******** рублей, внесенных на депозитный счет ПАО "М**********", открытый в ПАО "Н**********".

Впоследствии данное уголовное дело соединено в одно производство с делом, возбужденным ********* года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении Е*******, являющегося председателем правления ПАО "Н**********", его брата - Е*******, занимающего должность заместителя председателя правления ПАО "Н**********", а также с уголовным делом, возбужденным ********* года в отношении Е*******, Марчуковой Г.И. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу в установленном законом порядке продлен до *********** года.

********* года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Марчукова Г.И., которой впоследствии предъявлено обвинение.

На основании судебного постановления Марчуковой Г.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ********* года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от *********** года срок содержания обвиняемой Марчуковой Г.И. под стражей продлен на 2 месяца 5 суток, всего до 4 месяцев 5 суток, то есть до *********** года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Борисов М.О. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указывает на то, что предусмотренные законом основания для содержания Марчуковой Г.И. под стражей отсутствуют. Выводы суда о наличии таковых основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания Марчуковой Г.И. под стражей; инкриминируемое ей деяние относится к сфере предпринимательской деятельности, что в силу положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ исключает возможность содержания обвиняемой под стражей. Выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более того, адвокат указывает на то, что само событие преступления, в совершении которого обвиняется Марчукова Г.И., отсутствует, расследуемые отношения носят гражданско-правовой характер, что подтверждается решением арбитражного суда. Причастность Марчуковой Г.И. к расследуемым событиям представленными суду материалами не подтверждена. В связи с изложенным, постановление суда адвокат просит отменить, избрать Марчуковой Г.И. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В настоящем судебном заседании участники процесса со стороны защиты изложенные в жалобе доводы поддержали, дополнительно указав на то, что состояние здоровья Марчуковой Г.И., страдающей рядом заболеваний, в условиях следственного изолятора ухудшается.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Марчуковой Г.И. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Марчуковой Г.И. под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Марчуковой Г.И. обвинения, а также данные о личности последней, в том числе те, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты. Все эти обстоятельства, в том числе, связанные с семейным положением обвиняемой, состоянием её здоровья и наличием у неё места для проживания в М****, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, которое законом отнесено к категории тяжких и совершено в составе организованной преступной группы, в том числе совместно с неустановленными соучастниками, связано с хищением денежных средств в особо крупном размере, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Марчукова Г.И. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточной для принятия решения, с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной Марчуковой Г.И. меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения её под стражу, не изменились и не отпали. Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем, не усмотрев при этом признаков неэффективного расследования уголовного дела. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Марчуковой Г.И. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом ходатайствовали участники процесса со стороны защиты.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Марчуковой Г.И. подозрения, которые вопреки доводам стороны защиты представленными материалами подтверждены. На досудебной стадии производства по делу суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемой, поскольку законом эти вопросы отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего уголовное дело по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в обжалуемом постановлении, о том, что инкриминируемое Марчуковой Г.И. преступление к сфере предпринимательской деятельности отнесено быть не может. Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовных дел, предъявленного обвинения, а также содержания представленных документов, указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем положения ч.1.1 ст. 108 УК РФ вопреки доводам стороны защиты в данном случае не применимы.

Сведений о том, что обвиняемая Марчукова Г.И. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Напротив, из имеющейся в деле справки следует, что состояние здоровья Марчуковой Г.И. расценивается как удовлетворительное, в связи с имеющимися у неё заболеваниями в условиях следственного изолятора она находятся под наблюдением врачей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от *********** года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Марчуковой Г.И. на 2 месяца 5 суток, всего до 4 месяцев 5 суток, то есть до *********** года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Борисова М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: