Постановление Московского городского суда от 03 октября 2016 г. N 10-16096/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора Радина А.В.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Овсянникова А.Е. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 1 декабря 2016 года, в отношении

Нышанбаева **** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322? УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения защитника адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

1 марта 2016 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322? УК РФ.

2 марта 2016 года по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Нышанбаев ** и ему предъявлено обвинение по п. "а" ч.2 ст. 322? УК РФ.

1 августа 2016 года в отношении Нышанбаева ** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия продлен до 1 декабря 2016 года.

31 августа 2016 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания Нышанбаева **. еще на 3 месяца, всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 1 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Овсянников А.Е., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Подробно анализируя материалы уголовного дела сообщает, что Нышанбаев дал показания о своей противоправной деятельности, осознал и раскаялся в содеянном, не намерен скрываться, воздействовать на свидетелей и мешать производству по делу.

Считает решение суда необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд не учел, что Нышанбаев является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся трое малолетних детей, мать которых умерла. Вред, причиненный им охраняемым законом интересам, не настолько значим, по сравнению с судьбой троих маленьких детей.

Обращает внимание на то, что Нышанбаев является гражданином России, положительно характеризуется.

Просит решение суда отменить и избрать в отношении Нышанбаева Ы.Ж. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемого Нышанбаева под стражей, не имеется.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Нышанбаев, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Нышанбаева подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Нышанбаева была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Характер и обстоятельства инкриминируемого Нышанбаеву деяния, в определенной степени характеризуют обвиняемого, уменьшают степень доверия к нему и подтверждают опасения следователя о том, что оказавшись на свободе, Нышанбаев может воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность Нышанбаева, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, однако не нашел оснований для изменения ему меры пресечения. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Нышанбаева, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания Нышанбаева под стражей.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Вопреки доводам адвокатов, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому Нышанбаеву и его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья Нышанбаева, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Нышанбаева под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб адвоката и обвиняемого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Нышанбаева *** до 1 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий