Постановление Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 10-16100/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

судей: Шаровой О.В. и Новикова В.А.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

осужденного Бакланов ***,

защитника - адвоката Капустина А.Ю., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 12.08.2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Капустина А.Ю. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 3 августа 2016 года, которым:

Бакланов ****ранее не судимый, -

- осужден по ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, в размере 600 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ Бакланов А.Ю. лишен права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно - распорядительных, административно- хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

На основании ст. 48 УК РФ Бакланов А.Ю. лишен специального звания - "старший лейтенант полиции".

Срок наказания Бакланову А.Ю. исчислен с 3 августа 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 2 марта 2016 года до 3 августа 2016 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения осужденного Бакланова А.А., защитника - адвоката Капустина А.Ю. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших её, мнение прокурора Радина А.В., возражавшим против доводов апелляционной жалобы, полагавшим необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установил:

Бакланов А.Ю. приговором суда признан виновным в том, что совершил получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

А именно: Бакланов А.Ю., работающий в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по Тверскому району города Москвы, имеющий специальное звание "старший лейтенант полиции", присвоенное на основании приказа N ***от 30 декабря 2014 года, назначенный на указанную должность приказом N *** от 2 февраля 2012 года, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное личное обогащение путем получения взятки за совершение незаконного бездействия. С целью реализации своего преступного умысла Бакланов А.Ю. не позднее 25 февраля 2016 года, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, выдвинул Исмаилову М.М. требования по получению от последнего ежемесячной выплаты денежных средств в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей за осуществление Исмаиловым М.М. беспрепятственной незаконной, в отсутствие специального разрешения (лицензии) на осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, торговли цветами и цветочными изделиями около ***

25 февраля 2016 года, примерно в 16 часов 15 минут, находясь около участкового пункта полиции N 54 ОМВД России по Тверскому району города Москвы, расположенного по адресу: ****в ходе состоявшейся беседы с Исмаиловым М.М., на основании ранее выдвинутых требований, Бакланов А.Ю., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя во исполнении преступного умысла, получил от Исмаилова М.М., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" взятку в сумме 15 000 рублей, в виде денежных средств в сумме 3 000 (три тысяч) рублей, являвшихся банкнотами Банка России, а также муляжей денежных купюр на сумму 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, предоставленных в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" Исмаилову М.М., после чего Бакланов А.Ю. был с поличным задержан сотрудниками Отдела собственной безопасности УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, проводившими данное оперативно-розыскное мероприятие.

В судебном заседании Бакланов А.Ю. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Капустин А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая, что он не соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 " О практике назначения судами РФ уголовного наказания"; от 29 апреля 1996 года N1 "О судебном приговоре". Считает, что приговор суда является несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному.

Просит учесть, что при рассмотрении уголовного дела, в суде первой инстанции стороной защиты были представлены данные по характеристики личности Бакланова А.Ю., в том числе и справка о заболевании матери осужденного и нуждаемости её в постореннем уходе, выписка о составе семьи Бакланова, в том числе и проживающей совместно с Баклановым А.Ю. бабушки - инвалида, нуждающейся в уходе. Указанные обстоятельства были учтены судом как смягчающие наказание обстоятельства, однако назначено суровое наказание.

Просит учесть, что санкция ч.3 ст. 290 УК РФ предусматривает и иные виды назначения наказания.

Обращает внимание на то, что размер дохода семьи Бакланова А.Ю. ниже прожиточного минимума.

Заявляет о том, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование Бакланова А.Ю. в раскрытии и расследовании преступления, несмотря на избранную им позицию активного способствования в раскрытии и расследовании преступления.

Просит учесть, что судом постановлен приговор, не соответствующий позиции государственного обвинения, который не заявлял о назначении наказания в виде штрафа в размере сорокократной суммы взятки.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить Бакланову А.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции дополнил доводы жалобы, заявил о том, что приговор суда не является мотивированным. Сообщил о диагностировании у бабушки осужденного онкологического заболевания. Просил снизить назначенное судом наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также дополнения, изложенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Бакланову А.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.290 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Бакланова А.Ю., его отношение к содеянному.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Бакланову А.Ю. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Бакланова А.Ю., в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе. Вопреки утверждениям адвоката, суд учел положительные характеристики Бакланова А.Ю., а также его возраст, образование, семейное положение, наличие на иждивении ребенка 2012 года рождения, суд учел и отношение Бакланова А.Ю. к содеянному - признание вины и раскаяние, положительные характеристики по месту работы и учебы, поощрения по службе и участие в общественных мероприятиях, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи, страдающих заболеваниями, данные обстоятельства обоснованно признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание Бакланову А.Ю., судом обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности Бакланова А.Ю., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Бакланову А.Ю. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. ст. 47, 48 УК РФ и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия принимает во внимание сведения, изложенные адвокатом в суде апелляционной инстанции о диагностировании у бабушки осужденного онкологического заболевания, но с учетом вышеизложенного указанные сведения не являются основанием для снижения назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия отмечает, что не имеется оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких - либо иных обстоятельств.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, по смыслу закона при решении вопроса о сроке и размере наказания мнение участников судебного заседания о наказании не является обязательным для суда, то есть суд не обязан назначать наказание, предложенное каким-либо из участников, в том числе государственным обвинителем. С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводом, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, о назначении сурового наказания и вопреки позиции государственного обвинителя, который не просил назначить в качестве наказания - штраф в размере сорокакратной суммы взятки.

Судебная коллегия находит назначенное Бакланову А.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания, не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 3 августа 2016 года в отношении Бакланова *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Капустина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: