Постановление Московского городского суда от 11 октября 2016 г. N 10-16102/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретарях Змазневе В.С. и Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника адвоката Фёдоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного Арутюнова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 октября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Арутюнова А.А. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года, которым

АРУТЮНОВ А. А.,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 августа 2016 года. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания Арутюнова А.А. под стражей с 11 июля 2016 года по 25 августа 2016 года.

Мера пресечения в отношении Арутюнова А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Арутюнова А.А. и адвоката Фёдоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Юсуповой Ф.А., возражавшей по этим доводам и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Арутюнов А.А. признан виновным в тайном хищении имущества у К., с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено 10 июля 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Арутюнов А.А. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Арутюнов А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания. Отмечает, что вину он признал, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств не установлено. Обращает внимание на то, что потерпевшая к нему не имеет претензий, поскольку телефон был возвращен, и кроме того в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Полагает, что при назначении наказания судом необоснованно не применены положения п.п. "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Просит о смягчении назначенного наказания.

В дополнениях в суде апелляционной инстанции осужденный Арутюнов А.А. указал на то, что является участником боевых действий, что также просит учесть при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Арутюнова А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Арутюнова А.А. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной степени учтены данные о личности Арутюнова А.А., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание Арутюновым А.А. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Тот факт, что похищенное имущество было обнаружено и возвращено потерпевшей в результате проведенных оперативных и следственных мероприятий, не является основанием для признания смягчающим обстоятельством - добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей.

Не нашли подтверждения и доводы осужденного относительно того, что он является участником боевых действий. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, предоставлено не было. Не указано такое обстоятельство в предыдущем приговоре от 20 марта 2012 года (л.д. 115-120).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Арутюнову А.А. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания или наказания с применением ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное Арутюнову А.А. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вывод суда в этой части мотивирован в приговоре.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года в отношении Арутюнова А. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья