Постановление Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 10-16104/16

Суд апелляционной инстанций Московского городского суда в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора Моренко К.В.,

адвокатов Гофштейна А.М., представившего удостоверение, ордер, Смирнова А.М., представившего удостоверение, ордер, Тарасова С.В., представившего удостоверение, ордер,

обвиняемого Манаширова Г.Х.,

при секретаре Переудиной М.А.,

переводчика Нисанова Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном апелляционные жалобы адвокатов Смирнова А.М., Тарасова С.В., Гофштейна А.М. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года, которым

Манаширову Г. Х. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей до 12 месяцев, до 19 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение адвокатов Гофштейна А.М., Смирнова А.М., Тарасова С.В., обвиняемого Манаширова Г.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 ноября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении Манаширова Г.Х.

20 ноября 2015 года уголовное дело 403443 соединено в одно производство с уголовным делом 403 444 возбужденным 20 ноября 2016 года в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291, ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, соединенному делу присвоен номер 403443.

19 апреля 2016 года уголовное дело 403443 соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 25 февраля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении Манаширова Г.Х. и по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц, соединенному делу присвоен номер 403443.

19 ноября 2015 года Манаширов Г.Х. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

23 ноября 2015 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы Манаширову Г.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 ноября 2015 года Манаширову Г.Х. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев, до 19 ноября 2016 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года срок содержания под стражей обвиняемого продлен до 12 месяцев, до 19 ноября 2016 года.

Адвокат Гофштейн А.М. в поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением, полагает его необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям. В основу постановления положены те же обстоятельства, на которые суд ссылался при избрании меры пресечения и последующих продлениях срока ее действия. Ни на какие новые, по сравнению с днем ареста обвиняемого обстоятельства, суд не ссылается и ссылаться не может, поскольку таковые отсутствуют. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не могут являться основанием для продления. Никаких конкретных данных о том, что Манаширов может скрыться от следствия и суда, воспрепятствует производству по делу, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям суду не представлено. Таким образом, суд не установил конкретные, реальные, то есть подтвержденные достоверными сведениями обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Суд не привел мотивов из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному расследованию и рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Манаширова Г.Х. под стражей, сама по себе необходимость проведения следственных действий в качестве единственного, и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей быть не может. Манаширов обвиняется в ненасильственном преступлении, ранее не судим, имеет семью и несовершеннолетних детей на иждивении, высшее образование. При таких обстоятельствах мерой пресечения, исключающей риск возникновения обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ служит домашний арест. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года изменить, избрав Манаширову Г.Х меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционных жалобах адвокаты Тарасов С.В. и Смирнов А.М. выражают несогласие с постановлением суда, полагают его незаконным, необоснованным. При вынесении постановления судом допущены существенные нарушения УПК РФ и выводы суда, указанные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем постановление суда от 18 августа 2016 года подлежит отмене. Судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона - ст. 108 УПК РФ. В судебном заседании не были представлены следователем и исследованы судом какие- либо допустимые, достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей. Каких-либо весомых оснований для возможности и необходимости продления срока содержания Манаширова Г.Х. под стражей на столь длительный срок - до 12 месяцев в судебном заседании не установлено, и суд в постановлении не приводит. Предварительное следствие по делу длится уже более 8 месяцев все это время Манаширов лишен возможности видится и общаться со своими близкими родственниками и родными, получать квалифицированную медицинскую помощь. В постановлении суд не указывает сведения о наличии особой сложности уголовного дела и в чем она заключается, учитывая, что большая часть следственных действий проведена. В постановлении не указаны обстоятельства на основании которых судом сделан вывод, что Манаширов может скрыться от предварительного расследования и суда. продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства. Судом допущено существенное нарушение ст. 99 УПК РФ. В постановлении суда о продлении срока содержания под стражей не учитывается, что Манаширов ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, страдает тяжелейшими заболеваниями, что создает реальную угрозу его жизни и здоровью. У Манаширова имеется постоянное место жительства в Московском регионе, где он проживал с несовершеннолетними детьми и супругой. У Манаширова находится на иждивении совершеннолетний сын-студент, и тяжело больная мать. Указанные обстоятельства не учтены судом, что в силу ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ является процессуальным нарушением. Указанные обстоятельства полностью исключают необходимость содержания Манаширова Г.Х. под стражей, учитывая, что общественной опасности он не представляет. Также в постановлении судом не приведены мотивы по которым отклонены ходатайства защиты об избрании Манаширову меры пресечения в виде домашнего ареста, и залога. Просят постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года отменить. Избрать Манаширову Г.Х. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. Мера пресечения Манаширову Г.Х. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Манаширова Г.Х. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Манаширову Г.Х. срок содержания под стражей на 3 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности данного уголовного дела, учитывая большой объем следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Манаширову Г.Х. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что предполагает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Манаширов Г.Х. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Манаширова Г.Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется, а при наличии имеющихся заболеваний Манаширову Г.Х., согласно представленной справки за подписью начальника медицинской части ФКУ СИЗО-2 ФСИН России, оказывается необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Манаширову Г.Х. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Манаширову Г.Х. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Манаширова Г.Х. в следственные органы и суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в период расследования уголовного дела возбужденного в отношении Манаширова Г.Х. 19 ноября 2015 года и нахождения его под стражей, 25 февраля 2016 года в отношении Манаширова Г.Х. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что преступление совершено Манашировым Г.Х. будучи обвиняемым по уголовному делу и находясь под стражей в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по Москве, что по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что находясь на свободе Манаширов Г.Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, и воспрепятствовать производству по делу.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Довод о нарушении ст. 108 УПК РФ, в связи с неоднократным рассмотрением ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей одним судьей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 13 ст. 108 УПК РФ, не могут быть возложены на одного и того же судью на постоянной основе полномочия по рассмотрению в досудебном производстве, ходатайств об избрании заключения под стражу. В остальных случаях, в том числе при продлении срока содержания под стражей, данные полномочия распределяются между судьями соответствующего суда согласно принципу распределения уголовных дел.

Вопреки доводам жалоб постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопросы правильности квалификации действий обвиняемого, виновности обвиняемого в совершении преступления не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу, а на данный момент предварительное следствие не завершено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Манаширова Г. Х. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Смирнова А.М., Тарасова С.В., Гофштейна А.М. - без удовлетворения.

Судья