Постановление Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 10-16106/16

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы М.,

адвоката К., представившей удостоверение N * и ордер N * от 3 октября 2016 года;

обвиняемого П.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К., на

постановление Троицкого районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года, которым

П., родившемуся * года в *, гражданину *, со средним специальным *, *, работающему *, зарегистрированному по адресу: *, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 13 октября 2016 года.

Выслушав объяснения адвоката К. и обвиняемого П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело было возбуждено 15 декабря 2012 года в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлевался до 3 месяцев, а 15 марта 2013 года предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

1 апреля 2013 года предварительное следствие возобновлено и 1 мая 2013 года вновь приостановлено.

13 марта 2016 года предварительное следствие возобновлено и срок следствия установлено до 13 апреля 2016 года.

13 марта 2016 года в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан П. и в тот же день ему было предъявлено обвинение по п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ.

14 марта 2016 года Троицким районным судом в отношении П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного расследования продлевался уполномоченным лицом в установленные сроки, последний раз по 13 октября 2016 года.

12 сентября 2016 года постановлением Троицкого районного суда г.Москвы, по ходатайству следственных органов, срок содержания П. под стражей был продлен на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 13 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в представленных материалах и ходатайстве следователя нет документального обоснования обстоятельств, которые бы являлись фактическими обстоятельствами, дающими основания для продления срока содержания под стражей в отношении П. Судом не было учтено, что П. ранее судим не был, имеет постоянное место жительства в г.Москве. По мнению адвоката, выводы суда о необходимости продления в отношении П. ранее избранной меры пресечения основаны только на тяжести предъявленного ему обвинения. Обращает внимание на волокиту и неэффективность проводимого расследования. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении П. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении П. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил П. срок содержания под стражей, апелляционная инстанция находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам жалобы, судом проверена именно обоснованность подозрения в причастности П. к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела.

При этом оценка доказательств и установление виновности обвиняемого не входит в предмет проверки при проверке обоснованности продления срока содержания под стражей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что П., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом волокиты по делу не установлено, сложность дела мотивирована.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности П., имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе его состояние здоровья и семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении П. сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин