Постановление Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 10-16108/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора М.,

обвиняемого К.,

защитника - адвоката Б., представившей удостоверение N * и ордер N * от * года,

при секретаре Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 8 сентября 2016 года, которым

К., ***.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выступления обвиняемого К. и защитника Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора М., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

11 марта 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одном производстве с рядом других уголовных дел.

12 марта 2016 года К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 августа 2016 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу по 11 октября 2016 года.

8 сентября 2016 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания К. под стражей продлен до 7 месяцев, то есть по 10 октября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. просит постановление судьи отменить. При этом он указывает на свою невиновность, неэффективную организацию расследования, отсутствие намерения скрыться от предварительного следствия и суда. Кроме того, К. обращает внимание на свое семейное положение и состояние своего здоровья.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Кобченко обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Кобченко под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Основания для задержания К. в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения К. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями судей о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность К. к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемое процессуальное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Вопреки утверждению в жалобе, данные о личности К. и его семейном положении в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Довод автора апелляционной жалобы о неэффективной организации расследования не основан на материалах судебной проверки.

Обстоятельств, препятствующих содержанию К. в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания К. под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Исходя из изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 8 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья