Постановление Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 10-16147/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора М.,

обвиняемого В.,

защитника - адвоката Ф., представившей удостоверение N * и ордер N * от * года,

при секретаре Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Н на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 6 сентября 2016 года, которым

В., **.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления обвиняемого В. и защитника Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

15 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 июня 2016 года В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 июня 2016 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 августа 2016 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 8 октября 2016 года.

6 сентября 2016 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания В. под стражей продлен до 3 месяцев 29 суток, то есть до 7 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник Н. просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить. Обосновывая жалобу, адвокат поясняет, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Власову меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали, а ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую - судом неправомерно отклонено. К тому же в материалах проверки не имеется конкретных данных, подтверждающих намерение его подзащитного скрыться от предварительного следствия и суда. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания неэффективную организацию расследования, а также игнорировал данные о личности В. и его семейном положении,

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Власов обвиняется в совершении противоправного деяния, отнесенного федеральным законодателем к категории тяжких преступлений.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания В. под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Основания для задержания В. в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения В. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями судей о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность В. к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что В., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемое процессуальное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Вопреки утверждению в жалобе, данные о личности В. и его семейном положении в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Довод автора апелляционной жалобы о неэффективной организации расследования не основан на материалах судебной проверки.

Обстоятельств, препятствующих содержанию В. в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания В. под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Исходя из изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 6 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Н. - без удовлетворения.

Судья