Постановление Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 10-16159/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы П.,

адвоката Х., представившей удостоверение N 6835 и ордер N 72 от 6 октября 2016 года;

обвиняемого П.,

потерпевших Е., Ф.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя П. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 1 сентября 2016 года, которым уголовное дело в отношении

П., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, -

возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., мнение прокурора П., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого П., адвоката Х. и потерпевших Е, Ф., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Полищук следственными органами обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 1 сентября 2016 года уголовное дело в отношении П. возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые препятствуют определению пределов судебного разбирательства, создают неопределенность в обвинении, нарушают право обвиняемого на защиту, что препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попова А.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении по обвинению П. указано существо обвинения, место и время совершения преступлении, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В обвинительном заключении указано, что П. схватил Е. за правое плечо правой рукой, после чего с помощью полицейского мобильного взвода ОР * России по району Арбат г. Москвы Ш., неосведомленного о преступных намерениях П., полагавшего, что он оказывает помощь коллеге в соответствии со ст. 20 ФЗ "О полиции", для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, завел руки Е. за спину и повел в помещение, расположенное рядом с дежурной частью, где он, П., ударил Е. кулаком в область затылочной части головы на границе с шеей, причинив тем самым последнему, согласно заключения эксперта N *, телесные повреждения в виде ссадины шеи, правой лопатки, правого плеча.

Таким образом, в обвинительном заключении присутствует указание о причинно-следственной связи между действиями П. и наступившими последствиями, при этом отражено как именно Ш. оказывал помощь Полищуку в применении силы в отношении потерпевшего Е. (помогал заводить руки за спину).

Суд указал, что в обвинительном заключении в числе доказательств вины Полищука приводится экспертиза N *, проведенная в отношении Евсеева, в то время как Полищуку инкриминируется в вину совершение преступления в отношении Евтеева. Между тем, на основании постановления следователя 13 ноября 2015 года проведена повторная судебно-медицинская экспертиза N 243/15 в отношении Е.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом без исследования представленных органами предварительного следствия доказательств и письменных материалов уголовного дела, в которых имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, в том числе Ш. по п. "а" ч. 2 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в котором следствием установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями Широкова и наступившими последствиями в виде нанесения телесных повреждений потерпевшему.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется протокол дополнительного допроса потерпевшего Е. с подробным описанием механизма причинения ему телесных повреждений, в котором следствием установлена прямая причинно-следственная связь между каждым из образовавшихся телесных повреждений и соответствующими действиями Полищука в отношении потерпевшего.

Препятствий для постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу не имеется, доказательства по делу подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства и судебной оценке.

Прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый П. выражает несогласие с изложенными в нем доводами, полагает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Из постановления суда следует, что в обвинении отсутствуют такие значимые для дела обстоятельства, как указание о причинно-следственной связи между действиями обвиняемого П. и наступившими последствиями, а именно не отражено, каким образом сотрудник полиции Ш, не осведомленный о преступном характере действий П, оказывал последнему помощь в применении силы в отношении потерпевшего Е; был ли причинен действиями сотрудника полиции Ш, не осведомленного о преступном характере действий Полищука, вред здоровью потерпевшего Е.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В нарушении данной нормы закона суд не обосновал и не мотивировал свои выводы, не указал, в чем именно выразилось нарушение права обвиняемого на защиту и каким образом указанные судом обстоятельства препятствуют определению пределов судебного разбирательства и постановлению судом приговора или вынесению иного решения.

Суд первой инстанции не указал, каким образом, установленное им отсутствие подробного описания действий сотрудника полиции Ш. в отношении потерпевшего Е. и последствий этих действий, свидетельствует об отсутствии в обвинении указания на причинно-следственную связь между действиями обвиняемого П. и наступившими последствиями. При этом суд апелляционной инстанции отмечает наличие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, в том числе Ш., по п. "а" ч. 2 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя, изложенными в апелляционном представлении, о том, что по делу проведена повторная судебно-медицинская экспертиза N * в отношении Евтеева, в связи с чем, довод суда о том, что в обвинительном заключении в числе доказательств вины П. приводится экспертиза N *, проведенная в отношении Е., что является нарушением, препятствующим постановлению судом приговора или вынесению иного решения, является несостоятельным.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Доводы, указанные судом в обоснование принятого решения, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения по уголовному делу в отношении П.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о допущенных следователем нарушениях требований уголовно-процессуального Кодекса при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении обвиняемого П., которая обжалуемым постановлением суда оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 1 сентября 2016 года о возращении уголовного дела в отношении П. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Меру пресечения П. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: