Постановление Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 10-16160/16

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Моренко К.В.

адвоката Худякова С.А.

при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление ст. прокурора отдела по надзору за расследованием особо важных дел управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ прокуратуры г. Москвы Евдокимова В.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года, которым удовлетворена жалоба заявителя - адвоката Худякова С.А. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение прокурора Моренко К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение заявителя Худякова С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения , суд

установил:

Адвокат Худяков С.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 3 марта 2016 года по уголовному делу 812088.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года признано незаконным постановление следователя ОВД УРОВД ГСУ СК РФ по Москве Новикова А.А. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 3 марта 2016 года , его же обязали устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении ст. прокурор отдела по надзору за расследованием особо важных дел управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ прокуратуры г. Москвы Евдокимов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным. Постановление следователя от 3 марта 2016 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по делу возбуждено следователем в производстве которого находится уголовное дело в соответствии с порядком, установленным ч. 5 ст. 162 УПК РФ. Необходимость продления срока предварительного следствия следователем мотивирована. Согласовавший ходатайство

руководитель следственного органа - Председатель СК РФ пришел к выводу о том, что обоснование и мотивировка необходимости продления срока предварительного следствия особой сложностью и исключительностью является достаточными, в связи с чем 17 марта 2016 года продлил срок предварительного следствия до 24 месяцев, до 14 июля 2016 года. Судом не учтено, что по факту несоблюдения следственным органом требований ст. 6. 1 УПК РФ прокуратурой Москвы своевременно принимались надлежащие меры прокурорского реагирования , в адрес руководителя ГСУ СК РФ по Москве 28 марта 2016 года внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства , допущенных в ходе предварительного следствия. Данное требование 4 апреля 2016 года удовлетворено. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что следователь в соответствии с ч. 8 ст. 162 УПК РФ уведомил обвиняемых и их защитников о продлении срока предварительного следствия до 24 месяцев, что подтверждается фактом обжалования указанного постановления в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом неверно оценены объем и сложность материалов уголовного дела состоящего из 40 томов, по которому к уголовной ответственности привлекается 6 лиц , которые обвиняются в совершении преступления в составе организованной группы. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года о признании незаконным постановления следователя Новикова А.А. от 3 марта 2016 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд принимая решение об удовлетворении жалобы Худякова С.А. допустил следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Согласно закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд должен истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, исследовать их, результаты исследования должны быть отражены в протоколе судебного заседания, а копии таких материалов храниться в производстве по жалобе.

Однако судом при рассмотрении жалобы заявителя Худякова С.А. эти требования закона не были выполнены, поскольку суд, придя к выводу о том, что доказательства того, что уголовное дело в отношении К. представляет особую сложность отсутствуют и принимая решение о признании незаконным постановления о продлении срока предварительного следствия от 3 марта 2016 года, материалы дела необходимые для полного и всестороннего рассмотрения доводов жалобы заявителя не истребовал и не исследовал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и находит его подлежащим отмене в связи с допущенными при его рассмотрении судом первой инстанции нарушениями фундаментальных основ уголовного судопроизводства, с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при котором суду необходимо исследовать все данные, необходимые для проверки доводов жалобы, принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года по жалобе адвоката Худякова С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное представление ст. прокурора отдела по надзору за расследованием особо важных дел управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ прокуратуры г. Москвы Евдокимова В.В. - удовлетворить.

Судья Н.В. Коновалова