Постановление Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 10-16164/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

защитника - адвоката Чернышова А.В., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N **от 14 сентября 2016 года,

защитника - адвоката Шуткова А.В., представившего служебное удостоверение N ** и ордер ** от 10 октября 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 октября 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Чернышова А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 21 суток, то есть до 15 декабря 2016 года в отношении:

Каганской **** несудимой,-

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения обвиняемой Каганской А.М. и защитников - адвокатов Чернышова А.В., Шуткова А.В. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших её, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело N ***27 января 2011 года выделено из уголовного дела N*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, впоследствии соединено в одно производство с уголовными делам, возбужденными по аналогичным составам преступлений.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке полномочным лицом по 15 декабря 2016 года.

24 марта 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Каганская А.М.

26 марта 2016 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Каганской А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 24 мая 2016 года. Срок содержания под стражей продлен до 15 сентября 2016 года.

30 марта 2016 года Каганской А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

12 сентября 2016 года Каганской А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года срок содержания Каганской А.М. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 21 суток, то есть до 15 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышов А.В. выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным. принятым в нарушении требований уголовно - процессуального законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года. Автор жалобы указывает, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каганской А.М. основано на предположениях и субъективных суждениях, не подтвержденных фактическими обстоятельствами. Просит учесть и то, что с момент задержания Каганской А.М. и до настоящего времени с нею не проводились следственные действия. В обосновании доводов жалобы, анализирует представленные доказательства в обосновании ходатайства следователя и заявляет об отсутствии оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой.

Просит учесть данные о личности обвиняемой Каганской А.М., которая имеет в собственности квартиру по адресу: г.Москва, *** и является собственником доли в квартире по адресу: г.Москва, ***. С учетом изложенных сведений, считает необоснованным утверждение следователя о невозможности избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога в размере 3 000 000 рублей.

Утверждает о том, что судом не были изучены в полном объеме данные о личности обвиняемой. Считает о том, что следственные действия по уголовному делу фактически не проводятся.

Обращает внимание на то, что Каганская А.М. имеет два противоречащих друг другу статуса по уголовному делу. Просит учесть, что 2 августа 2008 года следователем ОВД района "Очаково - Матвеевское" УВД ЗАО г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица и по данному уголовному делу Каганская А.М. признана потерпевшей. Заявляет о наличии у Каганской А.М. одновременно статуса потерпевшей и обвиняемой по одному преступному деянию.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменив обвиняемой меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шутков А.В. дополнил доводы апелляционной жалобы, заявил о нарушение порядка привлечения Каганской A.M. в качестве обвиняемой.

Просит учесть, что уголовное дело по обстоятельствам, инкриминируемого Каганской A.M. преступления возбуждено 24 марта 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ при вынесении постановления о выделении материалов из ранее возбужденного уголовного дела N*** по фату кражи принадлежащего Каганской A.M. автомобиля марки "BMW" модели ***, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Впоследствии данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными по аналогичным составам преступления, а соединенному уголовному делу присвоен N **.

При этом, по мнению автора жалобы, из содержания постановления следует, что на момент его вынесения основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали, а решение о возбуждении уголовного дела принято указанным должностным лицом на основе предположения, о том, что хищение автомобиля не имело место в реальности.

Заявляет о заинтересованности руководителя ГУ МВД России по г. Москве генерал-лейтенанта полиции Якунина А.И. в уголовном преследовании Китуашвили Э.Д. и его гражданской жены Каганской A.M.

Просит учесть тот факт, что стороной защиты обвиняемой Каганской A.M. получено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 25 августа 2016 года по уголовному делу N ***. Следствие по данному уголовному делу продолжается, а лицо, совершившее хищение автомобиля Каганской A.M. не установлено.

Заявляет об отсутствии фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемой Каганской A.M. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Просит учесть, что наличие неустановленных лиц и причастность Каганской A.M. к другим преступлениям явилось для суда первой инстанции основанием для вывода о возможности воспрепятствования ею расследованию уголовного дела и уничтожению доказательств, что не соответствует действительности.

Обращает внимание на то, что обстоятельства инкриминируемого Каганской A.M. преступления очевидно свидетельствуют об отсутствие каких-либо доказательств, которые Каганская A.M. может уничтожить; паспорт и заграничный паспорт Каганской A.M. находится в материалах уголовного дела, что исключает возможность выезда заграницу с целью скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Каганской А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изложенные в суде апелляционной инстанции стороной защиты, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Каганской А.М. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Каганской А.М. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Каганской А.М. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Каганской А.М. обвинения и данные о личности последней, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемой, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Каганская А.М., находясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Каганской А.М. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе залога или домашнего ареста, и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Каганской А.М. подозрения. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Каганской А.М. состава преступления подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, документально подтвержденных сведений, заверенных надлежащим образом о наличии у Каганской А.М. одновременно статуса потерпевшей и обвиняемой по одному преступному деянию, на дату рассмотрения апелляционной жалобы апелляционной инстанцией Московского городского суда, не представлено.

Доводы защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции, о заинтересованности должностных лиц ГУ МВД России по г. Москве и СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве в привлечении Каганской А.М. к уголовной ответственности не влечет оснований для отмены или изменения постановления суда, поскольку является личным мнением адвоката и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Каганской А.М. срока следствия. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлении о продлении срока предварительного следствия.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Каганской А.П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником, как в апелляционной жалобе, так и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Каганской *** на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 21 суток, то есть до 15 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернышовав А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий