Постановление Московского городского суда от 03 октября 2016 г. N 10-16204/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Богданова Н.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Богданова Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Богданов Н.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил проверить законность действий инспектора СК РФ _., выразившихся в применении Инструкции, которая официально не опубликована, а также законность отказа СК РФ в приеме и организации проверки сообщения о преступлении, опубликованного заявителем в сети Интернет.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года Богданову Н.А. было отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Богданов Н.А. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом неверно был определен предмет обжалования, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения. Считает, что вынесенное судом постановление нарушило его права, в том числе на судебную защиту. При этом заявитель ссылается на Конвенцию ООН, Определение Конституционного Суда N 42-О от 25.01.2005 года и иные судебные акты. Просит постановление суда отменить, материалы жалобы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки и в судебном заседании судья по поступившей жалобе обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не отменено ли в другом порядке обжалуемое заявителем решение.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Из текста жалобы усматривается, что Богданов Н.А. не согласен с полученным им ответом за подписью инспектора отдела управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Следственного Комитета РФ _. на поданное им заявление, которое Богдановым Н.А. расценено как сообщение о преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействия), решения должностного лица, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Что касается доводов заявителя о том, что фактически перед СК РФ им был поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Алейского Следственного РФ по Алтайскому краю, сфальсифицировавших уголовное дело в отношении сына заявителя, то суд апелляционной инстанции также не может с ними согласиться, поскольку согласно действующим нормам уголовно-процессуального законодательства проверка наличия оснований для возбуждения уголовного дела в отношении следователей вышестоящих следственных органов проводится в соответствии со ст. ст. 151-152 УПК РФ по месту совершения деяния. При наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, материалы направляются в Следственный комитет РФ для принятия решения по существу. В противном случае лицо, проводившее проверку, вправе вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд мотивированно отказал в принятии жалобы Богданова Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, указав на отсутствие предмета обжалования, поскольку изложенные заявителем доводы не подлежат судебному контролю на стадии досудебного производства в рамках ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, судом апелляционной инстанции установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года об отказе в принятии жалобы заявителя Богданова Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова