Постановление Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 10-16243/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Незнаеве К. И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А. В.,

защитника подозреваемого Басова Е. С. - адвоката Баршиной Р. Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 05 октября 2016 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Баршиной Р. Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 15 суток, т. е. до 24 октября 2016 г. в отношении:

Басова Е.С., ***, не судимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника подозреваемого Басова Е. С. - адвоката Баршиной Р. Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 24 августа 2016 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

09.09.2016 г. в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Басов Е. С., который был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

10 сентября 2016 года Тверским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя и подозреваемому Басову Е. С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с наложением конкретных запретов и ограничений, на срок 01 месяц 15 суток, т. е. до 24 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Баршина Р. Ю. выражает свое несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, просит изменить, разрешить Басову Е. С. ежедневные прогулки в течение 3-х часов с правом покидать придомовую территорию с целью обеспечения жизнедеятельности. Суд разрешил подозреваемому ежедневные трехчасовые прогулки на прилегающей к дому территории, но он проживает один и на прилегающей к его дому территории отсутствуют продовольственные и хозяйственные магазины и он лишен возможности приобретать товары, необходимые для осуществления жизнедеятельности. Кроме того, в материале отсутствуют доказательства реальной угрозы того, что он скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует осуществлению правосудия. Обжалуемое постановление не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого Басова Е. С. внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 100, 107 УПК РФ. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно обоснованно и согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности подозреваемого Басова Е. С., в том числе о семейном положении, намерениях и иные доводы стороны защиты, а также то, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом всех обстоятельств дела и характера расследуемого преступления позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Басов Е. С., в случае применения в отношении него меры пресечения, не связанной с ограничением передвижения и общения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, общаться с неустановленными соучастниками, оказывать давление на свидетелей, иным путем препятствовать производству по делу, в связи с чем имеются основания для применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований нет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения подозреваемому Басову Е. С., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена исходя из представленных инициатором ходатайства конкретных сведений, содержащихся в представленных материалах, исследованных в ходе судебного заседания (материалов оперативно-розыскной деятельности и других), совокупность которых на данной стадии в достаточной степени указывает на его причастность к расследуемым событиям, при отсутствии убедительных данных, эту причастность исключающих, при этом, в строгом соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции не обсуждал достаточность собранных органом предварительного расследования доказательств, не подвергал их проверке и оценке применительно к Главе 11 УПК РФ, и не разрешал вопрос о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

С учетом исследованных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Басову Е. С. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что при его задержании соблюден установленный действующим законодательством порядок, предусмотренный ст. 92 УПК РФ.

Согласно ст. 100 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительном случае, который в рассматриваемой ситуации обуславливается как обстоятельствами дела и личностью подозреваемого, так и существом возникших в отношении него подозрений.

Достаточных оснований для изменения наложенных запретов и ограничений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, при этом обращает внимание, что обжалуемое постановление не содержит запретов на посещение близлежащих магазинов, а также на то, что по смыслу действующего законодательства, ходатайства об отмене или изменении наложенных ограничений и запретов могут быть заявлены следователю, в производстве которого находится уголовное дело.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого Басова Е.С. на срок 1 месяц 15 суток, т. е. до 24 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак