Постановление Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 10-16244/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Тужилкиной А. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

обвиняемого Пчелкина В. К. и его защитника - адвоката Иванова Е. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 октября 2016 г. апелляционную жалобу защитника-адвоката Борисова А. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года, которым

Пчелкину В.К., ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК РФ,

- продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 30 суток, т. е. по 18 ноября 2016 года, с сохранением установленных ранее ограничений и запретов и разрешением посещать медицинское учреждение.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Пчелкина В. К. и его защитника - адвоката Иванова Е. И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственной части ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 18.11.2015 г. в отношении Пчелкина В. К. и неустановленного лица по ч. 2 ст. 222 УК РФ. 19.11.2015 г. Пчелкин В. К. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио начальника ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве по 18 ноября 2016 года.

27.11.2015 г. Пчелкину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ. 23.08.2016 г. возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 222 и ч. 3 ст. 223 УК РФ в отношении Пчелкина В. К.

20.11.2015 г. Тверским районным судом города Москвы в отношении Пчелкина В. К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и 18.04.2016 г. она была изменена на домашний арест, срок содержания под домашним арестом продлевался до 18.09.2016 г.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по ходатайству следователя срок содержания обвиняемого Пчелкина В. К. под домашним арестом продлен на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 30 суток, т. е. по 18 ноября 2016 года, с сохранением установленных ранее ограничений и запретов и разрешением посещать медицинское учреждение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Борисов А. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что уголовное дело расследуется по одному факту реализации одного изделия - миниатюре макета ***, которое было подарено Пчелкину и имеет сертификат, подтверждающий, что оно не относится к оружию. Суд не учел, что судебная экспертиза, проведенная в рамках расследования уголовного дела по другим изъятым изделиям дала заключение о том, что лишь часть из них отнесена к категории оружия. ООО "***" имело лицензию на производство оружия, миниатюры находились в стадии разработки и их реализация планировалась лишь после приведения физических показателей работы ударно-спускового механизма к нормам, выводящим их из этой категории. Изделия произведены для демонстрации технических возможностей общества и предоставления отдельных экземпляров в музейные коллекции, не предназначены для поражения какой-либо цели, имеют художественную отделку. Материалы, полученные в ходе ОРД, вызывают сомнение в законности их получения. Проведено исследование в организации, занимающейся производством миниатюр макетов оружия, т. е. являющейся конкурирующей на данном рынке по отношению к ООО "***", в связи с чем есть основания сомневаться в объективности специалистов, проводивших исследование. В связи с изъятием всех изделий, произведенных ООО "***", Пчелкин не может препятствовать органам предварительного следствия в проведении расследования по делу и есть основания для отказа в удовлетворении ходатайства. С обвиняемым кроме ознакомления с заключением экспертизы иных следственных действий не производилось. Можно утверждать о наличии фактов грубой волокиты по делу и необоснованном ограничении конституционных прав Пчелкина В. К., у которого ухудшилось состояние здоровья. Судом не учтены обстоятельства характеризующие его личность, т.е. возраст, наличие супруги, детей и внуков, многолетний трудовой стаж на предприятиях ***, многочисленные поощрения, грамоты, премии. Он имеет место жительства в г. Москве.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, находя его законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемого Пчелкина В. К. под домашним арестом. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом 1-й инстанции были приняты во внимание данные о личности Пчелкина В. К., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о возрасте, семейном положении и состоянии здоровья, и то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 6 лет, подозревается в совершении двух тяжких преступлений, что с учетом необходимости установления всех лиц, причастных к совершению расследуемых преступлений, и всех обстоятельств дела, позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что в отсутствие ограничений и запретов, наложенных на него в связи с избранием действующей меры пресечения, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под домашним арестом, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания этой меры пресечения не изменились и на момент продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую Пчелкину В. К., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемых преступлений судом надлежащим образом проверена.

Обвинение Пчелкину В. К. предъявлено с соблюдением норм УПК РФ, избрание ему меры пресечения и продление сроков ее действия проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Пчелкин В. К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, подозревается в совершении двух тяжких преступлений, в том числе с неустановленными лицами, и суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом органа предварительного следствия об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из обстоятельств и объемов уголовного дела, выполнения значительного объема экспертиз.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока содержания под домашним арестом. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года, которым обвиняемому Пчелкину В.К. продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 30 суток, т. е. по 18 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак