Постановление Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 10-16247/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.

защитника - адвоката Шахновича Л.Г., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 05 октября 2016 года

обвиняемой М

следователя Кабдуакитова

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Шахновича Л.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 04 суток, всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до 18 ноября 2016 года в отношении:

Марчуковой - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемой М, защитника - адвоката Шахновича Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П. и следователя Кабдуакитова, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 22 декабря 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении не установленных лиц, с которым в одно производство соединено два уголовных дела по фактам хищения имущества юридических лиц.

15 июля 2016 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержана М.

18 июля 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 июля 2016 года М предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 ноября 2016 года руководителем следственного органа.

14 сентября 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей М продлен на 02 месяца 04 суток, всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до 18 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шахнович Л.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Из представленных в суд материалов дела не усматривается причастность М к совершению инкриминируемого ей преступного деяния. М никогда не работала в "****", ни с кем, кроме своей сестры, не общалась. Обращает внимание, что при избрании меры пресечения следствием были представлены аналогичные материалы, за последующие месяца никаких следственных действий не проводилось и ничего нового следователем не представлено, что свидетельствует о неэффективности следствия. В представленном материале отсутствуют сведения о том, что М может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. При этом М ранее не судима, имеет постоянное место жительства в г. Москве, у неё отец является инвалидом и нуждается в постоянном уходе. Считает, что инкриминируемые действия относятся к сфере предпринимательской деятельности. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении М меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой М внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой М судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой М судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного М обвинения, данные о личности М, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, в том числе наличие места жительства, отсутствие судимости, её семейное положение, состояние здоровья, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что М может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемой, сложность расследуемого дела, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения М меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест и залог, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против М подозрения, сославшись на показания свидетелей, обвиняемого Ерохина, материалы ОРД и иные письменные материалы дела.

Исходя из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что действия, инкриминируемые М не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины М, наличии или отсутствии в её действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья М не может содержаться под стражей, либо ей не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Марчуковой на месяца уток, всего до месяцев суток, то есть до 18 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Шахновича Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: