Постановление Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 10-16254/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

заявителя Дорогавцева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дорогавцева А.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения заявителя Дорогавцева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

28 июля 2016 года заявитель Дорогавцев А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в непринятии мер к лицам, незаконно возбудившим в отношении него уголовное дело с целью вымогательства денежных средств.

Суд 1-ой инстанции отказал в принятии жалобы, указав в своем решении, что в обращении заявителя отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Дорогавцев А.Н., не соглашаясь с судебным решением, считает, что Генеральный прокурор РФ должен был решить вопрос по его заявлению о незаконном возбуждении против него уголовного дела, суд же не принял это обстоятельство во внимание и принял незаконное и необоснованное решение.

Излагая доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также приводя доводы своих обращений в прокуратуру и ответы на них, полагает, что суд, отказав в принятии его жалобы к рассмотрению, нарушил его право на судебную защиту.

Заявитель просит отменить решение суда, рассмотреть его жалобу по существу и обязать Генеральную прокуратуру РФ устранить допущенные нарушения закона.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Из материалов усматривается, что заявитель Дорогавцев неоднократно обращался с заявлениями в прокуратуру СВАО г. Москвы, в прокуратуру г.Москвы, в Генеральную прокуратуру РФ, в которых ставил вопросы о восстановлении своих законных прав и интересов по незаконно возбужденному в отношении него уголовному делу в 2007 году.

Из ответа Генеральной прокуратуры РФ, а именно ответа прокурора Дзутдзати Т.В. от 24.06.16 г., направленного заявителю, следует, что его обращение рассмотрено и прокурору г.Москвы поручено организовать проверку сообщенных заявителем сведений.

Установив эти обстоятельства, и исходя из доводов жалобы, когда заявитель обжалует бездействия должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования и принял обоснованное решение, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривается.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Дорогавцева А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий