Постановление Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 10-16255/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора Радина А.В.,

адвоката Айдимирова Д.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Айдимирова Д.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым жалоба адвоката Айдимирова Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ЗАО "Компания ИНЕКС", возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвоката Айдимирова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

представитель ЗАО "Компания ИНЕКС" адвокат Айдимиров Д.А. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц ГУ МВД России по г.Москве, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, выразившееся в нерассмотрении его заявления о преступлении.

Суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Айдимиров Д.А., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным. Указывает, что он обжаловал бездействия должностных лиц одного и того же ведомства и просит отменить судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

По смыслу закона жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, является процессуальным документом, на основании которого можно вынести судебное решение. Каждый процессуальный документ должен быть не только надлежащим образом оформлен, но и содержать информацию, необходимую для определения предмета судебного разбирательства и рассмотрения доводов, изложенных в документе, по существу. Если же жалоба не соответствует требованиям закона, то суд вправе возвратить ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, суд 1-ой инстанции в порядке подготовки жалобы адвоката Айдимирова Д.А. к рассмотрению, пришел к выводу, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ. Установив, что в своей жалобе заявитель не сформулировал свои требования, не привел доводов и не представил необходимых сведений для ее рассмотрения, суд обоснованно возвратил ее автору для устранения имеющихся в ней недостатков.

Помимо этого, суд разъяснил заявителю, что после устранения недостатков, он вправе повторно обратиться с жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным, и оснований для его отмены не имеется, тем более, что после устранения отмеченных судом недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой по тому же предмету.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года о возвращении жалобы заявителю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту прав ЗАО "Компания ИНЕКС", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий