Постановление Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 10-16256/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Погодиной С.О.,

осужденного Беженаря Э.Ю.,

защитника-адвоката Трегубова А.В., представившего удостоверение N***и ордер N***,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 октября 2016 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Трегубова А.В. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года в отношении

Беженаря Э.Ю.,

которым он осужден совершении за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание по:

* ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Е) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

* ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей К в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

* ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевших П и С) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

* ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего К) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Беженарю Э.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 августа 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с момента фактического задержания с 14 апреля 2016 года по 23 августа 2016 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснение защитника - адвоката Трегубова А.В. и осужденного Беженаря Э.Ю. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Беженарь Э.Ю. осужден за совершение четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно указаных в приговоре.

Подсудимый Беженарь Э.Ю., признавший свою вину и согласившийся с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Трегубов А.В. в судебном заседании заявил, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного Беженаря Э.Ю. с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель Драчев К.Г. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие П, К в судебном заседании указали, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, приняли в судебном заседании извинения подсудимого; потерпевшая П оставила разрешение вопроса о виде и размере наказания на усмотрение суда, потерпевшая К просила строго не наказывать подсудимого.

Потерпевшие С, Е, К о дне слушания дела извещены, в письменных заявлениях указали, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый Беженарь Э.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого Беженаря Э.Ю. суд квалифицировал по:

* ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств потерпевшего К), так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

* ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей К), так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

-ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств потерпевшего Е), так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

-ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств потерпевших П, С), так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Трегубов А.В. выражает не согласие с приговором суда в виду суровости назначенного наказания и считает его необъективным в части оценки тяжести последствий и личности осужденного, так как вину свою осужденный признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, с которыми было достигнуто соглашение о возмещении причиненного ущерба, судом не учтена личность Беженаря, смягчающее обстоятельство - возмещение ущерба, поэтому просит изменить приговор и смягчить наказание до двух лет лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Драчев К.Г. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в том числе дополнительно представленные защитой медицинские документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доказанность вины в совершенных преступлениях в апелляционной жалобе защитника не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Беженаря Э.Ю. в совершении преступлений и квалификации его четырех действий по ч.2 ст.159 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, решая вопрос о наказании, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Беженаря Э.Ю., принимая во внимание возраст подсудимого, его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимому наказания по каждому эпизоду преступлений в виде реального лишения свободы, при этом суд посчитал возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также не нашел оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ и для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкие, учитывал, что подсудимый раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, принес публичные извинения потерпевшим, - указанные обстоятельства, на основании ст. 61 УК РФ, суд признал смягчающими наказание. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающие наказание Беженарю Э.Ю. обстоятельства по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших С, П, К, Есудом признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в связи с чем суд по данным эпизодам преступлений назначил наказание Беженарю Э.Ю. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание Беженарю Э.Ю., по делу не установлено. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Беженарю Э.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года в отношении Беженаря Э.Ю. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Трегубова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: