Постановление Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 10-16267/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника адвоката Фёдоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N _.. и ордер N __. от ___ года,

обвиняемого Чернова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 06 октября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Шехматова Л.М. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2016 года, которым

ЧЕРНОВУ Ю.В., ранее судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц 19 суток, то есть по 14 октября 2016 года включительно.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Чернова Ю.В. и адвоката Фёдоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших избрать Чернову Ю.В. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, выступление прокурора Юсуповой Ф.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 17 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

17 февраля 2016 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи розыском неустановленного лица, совершившего преступление по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

29 февраля 2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело возвращено для возобновления предварительного следствия.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок следствия продлен 11 августа 2016 года на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 15 октября 2016 года.

27 августа 2016 года по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Чернов Ю.В.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Чернову Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2016 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Чернова Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц 19 суток, то есть по 14 октября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шехматов Л.М., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует позиции Европейского суда по правам человека и разъяснениям Верховного суда РФ. Отмечает, что ограничения прав и свобод граждан могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. Считает, что в представленных материалах отсутствуют документы, объективно подтверждающие невозможность избрания Чернову Ю.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ не имеется. Просит постановление отменить, избрать Чернову Ю.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Чернова Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревался Чернов Ю.В., данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Чернова Ю.В. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Чернова Ю.В. к совершенному преступлению, а именно протоколы допросов потерпевшей К., свидетелей С., Б., Н.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Чернову Ю.В. своевременно предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Чернов Ю.В., а также данных о личности обвиняемого, который является гражданином другого государства, и не имеет постоянного места жительства на территории РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Чернов Ю.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Чернова Ю.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Чернова Ю.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Чернову Ю.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Чернова Ю.В. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Чернову Ю.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и избрания Чернову Ю.В. другой меры пресечения, в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2016 года, которым Чернову Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья