Постановление Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 10-16273/16

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Коновалова Н.В.,

с участием прокурора Моренко К.В.

защитника Бытенского В.О., представившего удостоверение "_", ордер "_"от "_" года,

обвиняемого Сванбека В.К.

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бытенского В.О. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года, которым

Сванбеку В.К., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ которому продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев , то есть до 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления защитника Бытенского В.О., обвиняемого Сванбека В.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело N "_" возбуждено 10 марта 2016 года по признакам преступления, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 марта 2016 года возбуждено уголовное дело N "_" в отношении ряда лиц оп признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 марта 2016 года уголовные дела N "_" и N "_" соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер N "_".

13 апреля 2016 года на основании выделенных из настоящего уголовного дела в отдельное производства материалов возбуждено уголовное дело "_" в отношении К., П., М. и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день уголовные дела N "..," и "_" соединены в одно производства, уголовному делу присвоен номер "_".

21 апреля 2016 года Сванбек В.К. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

22 апреля 2016 года Сванбеку В.К. постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

28 апреля 2016 года Сванбеку В.К. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев, до 10 марта 2017 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года срок содержания под стражей обвиняемому Сванбеку В.К. продлен на 3 месяца, всего до 8 месяцев, до 21 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник Бытенский В.О. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Особая сложность уголовного дела не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. В том же время никаких новых обстоятельств, либо доказательств того, что Сванбек оказавшись на свободе скроется, будет угрожать свидетелям, скрывать доказательства следствие не представляет. Судом не рассмотрено никаких обстоятельств наличия оснований для продления срока содержания под стражей Сванбека В.К. Постановление суда противоречит позиции высших судебных инстанций. Вмененное преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности в связи с чем Сванбеку не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд при вынесении постановления проигнорировал этот довод защиты. Обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения изменились. За период с последнего продления срока содержания под стражей произведено частичное возмещение ущерба, причинение которого вменяется К., С. и Сванбеку в размере 10 000 000 рублей. Сванбек дал признательные показания, что никоим образом не дает оснований полагать, что Сванбек , оказавшись на свободе будет каким- либо способом препятствовать производству по делу. К настоящему времени произведена значительная часть работ по закреплению доказательств, значительный объем следственных действий уже выполнен. Существует необходимость изменения меры пресечения в отношении Сванбека, так как состояние его здоровья в следственном изоляторе значительно ухудшилось, и обостряются имеющиеся у него хронические заболевания. В настоящее время четверо обвиняемых по данному уголовному делу находится не под стражей. Сванбек В.К. добровольно являлся для участия в следственных действиях. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года о продлении срока содержания Сванбека В.К. под стражей отменить, избрать в отношении Сванбека В.К. иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последнего к совершению инкриминируемого ему преступления, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Сванбек В.К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, скрыться от следствия и суда.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении Сванбека В.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении Сванбека В.К. срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод следователя об особой сложности уголовного дела, исходя из тяжести предъявленного обвинения, числа привлеченных по данному уголовному делу лиц, количества следственных действий, проведенных за период предварительного следствия и количества следственных действий, которые запланированы следователем на период продленного срока предварительного расследования.

Представленные стороной защиты медицинские документы не содержат данных о том, что в настоящее время состояние здоровья Сванбека В.К. препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора. Из представленной справки за подписью начальника медицинской части ФКУ СИЗО-2 ФСИН России следует, что при всех обращениях Сванбека В.К. за медицинской помощью в медицинскую часть следственного изолятора ему оказывается необходимое медикаментозное лечение.

Исходя из обстоятельств вменяемого Сванбеку В.К. преступления, суд апелляционной инстанции считает, что преступление в совершении которого в настоящее время обвиняется Сванбек В.К. к сфере предпринимательской деятельности не относятся.

Частичное возмещение ущерба, а также то, что Сванбек дал показания по предъявленному ему обвинения, которые по мнению защиты являются признательными, не может служить достаточным основанием для изменению Сванбеку В.К. меры пресечения.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Сванбеку В.К. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки Сванбека В.К. в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сванбеку В.К. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бытенского В.О. - без удовлетворения.

Судья