Постановление Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 10-16295/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

адвоката Лисицина Р.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Лисицина Р.Д.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года, которым возвращено ходатайство адвоката Лисицина Р.Д. в интересах ООО "*****", ООО "*****", ООО "*****", В***** В.И., С***** Д.П. об отмене ареста, наложенного на нежилые помещения.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения адвоката Лисицина Р.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Лисицин Р.Д. в интересах ООО "*****", ООО "*****", ООО "*****", В***** В.И., С***** Д.П. обратился в суд с ходатайством об отмене ареста, наложенного на помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: *****, ссылаясь на то, что арест на указанные объекты недвижимости наложен постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года в рамках уголовного дела, находящегося в настоящее время в производстве СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, основанием для ареста являлось обеспечение сохранности вещественного доказательства, по мнению заявителя, наложение ареста на помещения в указанном здании является необоснованным, т.к. объект преступного посягательства - объект незавершенного строительства и здание, на которое наложен арест, обладают существенно различающимися признаками, а собственники помещений в указанном здании являются добросовестными приобретателями, для которых наложенный арест и запрет распоряжаться долями в праве собственности является чрезмерно долгим обременением, учитывая, что производство по уголовному делу приостановлено.

Постановлением суда первой инстанции от 15 июня 2016 года ходатайство возвращено заявителю как поданное с нарушением требований ст.115.1 УПК РФ.

На постановление суда первой инстанции адвокатом Лисициным Р.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, вернуть ходатайство в суд первой инстанции на новое рассмотрение, обращает внимание на длительный срок рассмотрения судом ходатайства, полагает, что судом не учтены положения пп.2 и 3 ст.4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июня 2015 года, согласно которым вопросы, связанные с установлением или продлением срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся обвиняемым или подозреваемым, разрешаются судом в порядке, установленном ст.115.1 УПК РФ, также судом не учтено, что в ходатайстве наряду с требованием об отмене ареста заявлено требование об установлении срока действия данной меры процессуального принуждения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст.115.1 УПК РФ, в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. Такое ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда в срок не позднее 5 суток со дня его получения.

Вопросы, связанные с установлением или продлением срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в случае, когда арест, наложен на имущество до внесения соответствующих изменений в Уголовный кодекс РФ, разрешаются судом в порядке, установленном статьей 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству указанных лиц (Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июня 2015 года).

Суд первой инстанции, ознакомившись с ходатайством заявителя и приложенными к нему материалами, установив, что действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение в порядке ст.115.1 УПК РФ ходатайств об отмене ареста, заявленных заинтересованными лицами, обоснованно возвратил заявителю ходатайство, указав на иной порядок обжалования постановления о наложении ареста.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, а также доводам адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в возвращенном ходатайстве, равно как и в судебном заседании суда первой инстанции, вопрос об установлении срока наложения ареста на разрешение суда не ставился.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для отмены постановления не имеется. Нарушение установленного законом срока, установленного для рассмотрения ходатайств, поданных в порядке ст.115.1 УПК РФ, само по себе основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат ходатайства не создает препятствий для обращения заинтересованных лиц в суд с ходатайством об установлении срока наложения ареста в порядке ст.115.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года, которым возвращено ходатайство адвоката Лисицина Р.Д. об отмене ареста, наложенного на нежилые помещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий