Постановление Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 10-16320/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Новосартова С.Б.,

адвоката Власовой О.Д., представившей удостоверение N _ и ордер N .. от 05 октября 2016 года,

при секретаре Сафарине Б.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании "05" октября 2016 года апелляционные жалобы обвиняемого Новосартова С.Б., адвоката Власовой О.Д. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года, которым в отношении

Новосартова С.Б. , _.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Новосартова С.Б., защитника - адвоката Власовой О.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Органом уголовного преследования Новосартов С.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении органа предварительного следствия.

23 июля 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении Новосартова С.Б. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

23 июля 2016 года Новосартов С.Б. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

23 июля 2016 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении Новосартова С.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой установлен до 23 сентября 2016 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 14 сентября 2016 года начальником СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 октября 2016 года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Новосартову С.Б. срока содержания под стражей на один месяц, мотивируя это необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела. При этом следствием учтено, что основания, учитываемые судом при избрании Новосартову С.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, _.., в связи с чем имеются основания полагать, что, в случае изменения Новосартову С.Б. меры пресечения, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иными способами воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Постановлением от 19 сентября 2016 года Басманный районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Новосартова С.Б. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый Новосартов С.Б., выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что его действия по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ следственными органами квалифицированы неверно, поскольку причиненный им ущерб потерпевшей завышен. Указывает, что реальный ущерб потерпевшей был причинен не более чем на 2000 рублей и его действия являются не уголовно-наказуемым преступлением, а административным правонарушением. Обращает внимание, что сумма причинённого ущерба потерпевшей не подтверждается конкретными доказательствами по делу. Полагает, что следственными органами было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы о стоимости похищенных им очков, а также сообщает, что причиненный ущерб потерпевшей им полностью был возмещен. Кроме этого, считает, что судом при принятии решения не учтены сведения о наличии у него ряда хронических заболеваний, а также, что ранее при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он добровольно являлся к следователю и не предпринимал попыток от скрытия от следствия и суда. Указывает, что на территории г. Москвы у него проживают близкие родственники, которые готовы за него поручиться. Полагает, что его действия подпадают под административное правонарушение, он заинтересован в исходе данного уголовного дела и готов сотрудничать со следствием. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Власова О.Д. в интересах обвиняемого Новосартова С.Б., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм. В обоснование своих доводов указывает, что обстоятельства, являющиеся основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями, однако следствием такие сведения не были представлены. Полагает, что запланированные следственные действия следователем могут быть проведены без содержания Новосартова С.Б. под стражей. Полагает, что выводы суда о невозможности избрания в отношении Новосартова С.Б. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом не мотивированы. Считает, что судом при продлении сроков содержания под стражей не были учтены сведения о личности Новосартова С.Б., который страдает рядом хронических заболеваний, болен, нуждается в постоянной медицинской помощи. Указывает, что выводы суда о необходимости продления сроков содержания под стражей в отношении Новосартова С.Б., в связи с возможностью им продолжить заниматься преступной деятельность, а также скрыться от следствия и суда, не мотивированы и не подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам защиты, чем нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Просит решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Новосартов С.Б. и адвокат Власова О.Д. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения Новосартову С.Б. на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Ильин В.Е., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при продлении Новосартову С.Б. срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

При этом судом обоснованно отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Новосартов С.Б. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Новосартов С.Б. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Новосартов С.Б. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Новосартова С.Б.

Что касается доводов жалобы обвиняемого о неправильной квалификации его действия, то суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, касающиеся квалификации действий обвиняемого, доказанности его вины, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Новосартова С.Б. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у Новосартова С.Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Новосартова С.Б., оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий