Постановление Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 10-16333/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника адвоката Фёдоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N _ и ордер N __.. от _ года,

обвиняемого Мартынова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 06 октября 2016 года апелляционную жалобу обвиняемого Мартынова А.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года, которым

МАРТЫНОВУ А.А., судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 09 ноября 2016 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Мартынова А.А. и адвоката Фёдоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших избрать Мартынову А.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, выступление прокурора Юсуповой Ф.А., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 09 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 11 сентября 2016 года задержан Мартынов А.А., и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Мартынову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Мартынова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 09 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мартынов А.А., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что в ходе предварительного следствия по предыдущему делу, по которому он был осужден по ч. 4 ст. 222 и ч. 4 ст. 223 УК РФ, ему не избралась мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом от следствия и суда он не скрывался. Отмечает, что до задержания проживал у сестры в г. Шатура Московской области. Просит постановление отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Мартынова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Мартынов А.А., данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Мартынова А.А. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Мартынова А.А. к совершенному преступлению, а именно протоколы допросов свидетелей М., К., И., М., протокол допроса потерпевшего А., протокол очной ставки между А. и М.

Судом первой инстанции установлено, что Мартынов А.А. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления.

Данные о личности обвиняемого, в том числе и то, что Мартынов А.А. не находился под стражей при расследовании уголовного дела, по которому он ранее был осужден, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Мартынову А.А. указанной меры пресечения.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Мартынов А.А., а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Мартынов А.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Мартынова А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мартынова А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Мартынову А.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Мартынова А.А. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Мартынову А.А. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года, которым Мартынову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья