Постановление Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 10-16334/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника адвоката Фёдоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N _..и ордер N __ от _.. года,

обвиняемого Асхабова И.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 06 октября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Голуб О.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года, которым

АСХАБОВУ И.Х., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 05 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Асхабова И.Х. и адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Юсуповой Ф.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 13 марта 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

13 марта 2016 года Асхабов И.Х. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

15 марта 2016 года Лефортовским районным судом г. Москвы Асхабову И.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законном порядке.

19 августа 2016 года с обвиняемым Асхабовым И.Х. выполнены требования ст. 217 УПК РФ и уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы для утверждения обвинительного заключения.

31 августа 2016 года уголовное дело Лефортовским межрайонным прокурором г. Москвы возвращено для производства дополнительного расследования.

05 сентября 2016 года возобновлено предварительное расследованием по уголовному делу и установлен срок дополнительного следствия 1 месяц, то есть до 05 октября 2016 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года Асхабову И.Х. продлен срок содержания под стражей на 22 суток, всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 05 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Голуб О.В., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что судом не обсуждалась возможность применения в отношении Асхабова И.Х. более мягкой меры пресечения. Считает, что основания, приведенные в ходатайстве следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не подтверждаются представленными материалами. Следствием не представлено доказательств того, что Асхабов И.Х. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что Асхабов И.Х. имеет семью, у него на иждивении находится двое малолетних детей, он ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ. Полагает, что судом не мотивирована невозможность избрания Асхабову И.Х. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Асхабова И.Х. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Асхабова И.Х. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить предписание прокурора, вернувшего дело для производства дополнительного расследования, а именно дополнительно допросить потерпевшего и свидетеля, дать правильную юридическую оценку действиям Асхабова И.Х. и предъявить ему обвинение в окончательной редакции, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору с учетом требований ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Асхабову И.Х. срок содержания под стражей на 22 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют обстоятельства расследуемого преступления и большой объем следственного материала.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Асхабову И.Х. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Асхабов И.Х. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Асхабова И.Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Асхабову И.Х. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Асхабова И.Х. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Асхабова И.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья