Постановление Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 10-16335/16

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N _.. и ордер N __.. от _ года;

обвиняемого Тумкова К.Г.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зюрина В.А., на

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года, которым

Тумкову К.Г., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 октября 2016 года.

Выслушав объяснения адвоката Федорову Е.Г. и обвиняемого Тумкова К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело было возбуждено 19 июля 2016 года СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД по г.Москве в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

19 июля 2016 года в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Тумков и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

20 июля 2016 года Кузьминским районным судом в отношении Тумкова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 июля 2016 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД по Южнопортовому району г.Москвы.

9 сентября 2016 года срок предварительного расследования продлен уполномоченным лицом в установленные сроки по 19 октября 2016 года.

15 сентября 2016 года постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы, по ходатайству следственных органов, срок содержания Тумкова под стражей был продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 19 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зюрин В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в представленных материалах и ходатайстве следователя нет документального обоснования обстоятельств, которые бы являлись фактическими обстоятельствами, дающими основания для продления срока содержания под стражей в отношении Тумкова. Расследование ведется неэффективно, с участием обвиняемого не проведено ни одного следственного действия. Также не учтено, что фактического ущерба от преступления не наступило. Судом не принято во внимание, что Тумков ранее судим не был, имеет постоянное место жительства. По мнению адвоката, выводы суда о необходимости продления в отношении Тумкова ранее избранной меры пресечения основаны только на тяжести предъявленного ему обвинения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Тумкова иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Тумкову срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Тумкову срок содержания под стражей, апелляционная инстанция находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам жалобы, судом проверена именно обоснованность подозрения в причастности Тумкова к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела.

При этом оценка доказательств и установление виновности обвиняемого не входит в предмет проверки при проверке обоснованности продления срока содержания под стражей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Тумков, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом волокиты по делу не установлено.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности Тумкова, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе его состояние здоровья и семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Тумкову сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тумкова К.Г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин