Постановление Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 10-16336/16

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры РФ Здоренко В.Н.,

заместителя начальника отдела Следственного управления ФСБ России Ч.,

защитников - адвоката Великановой И.В., представившей удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года; адвоката Мезенцева А.В., предъявившего удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года и адвоката Черняка П.Я., предъявившего удостоверение N "_" и ордер N "_" от 6 октября 2016 года,

обвиняемого Никандрова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Никандрова Д.В. и адвоката Черняка П.Я., на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года, которым

Никандрову Д.В., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 4 суток, всего до 5 месяцев, то есть до 19 декабря 2016 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Никандрова Д.В., адвокатов Великановой И.В., Мезенцева А.В., Черняка П.Я. по доводам апелляционных жалоб, мнение заместителя начальника отдела Следственного управления ФСБ России Ч. и прокурора Здоренко В.Н., возражавших против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 июля 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.210 УК РФ в отношении К., а также по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

18 июля 2016 года из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по ч.6 ст.290 УК РФ в отношении Никандрова Д.В. для направления Председателю Следственного комитета РФ для принятия решения в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ.

18 июля 2016 года Председателем Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ в отношении Никандрова Д.В., которое направлено для определения подсудности Генеральному прокурору РФ.

18 июля 2016 года заместителем Генерального прокурора РФ данное уголовное дело передано по подсудности в Следственное управление ФСБ России и соединено этим же днем в одно производство с уголовным делом N "_", с присвоением N "_".

19 июля 2016 года в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Никандров Д.В.

26 июля 2016 года Никандрову Д.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

19 июля 2016 года Лефортовским районным судом г.Москвы по ходатайству следственных органов в отношении Никандрова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования 8 сентября 2016 года продлен уполномоченным должностным лицом, начальником Следственного Управления ФСБ России до 15 января 2017 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы, по ходатайству следователя согласованного с руководителем следственного органа, срок содержания Никандрова под стражей продлен на 3 месяца 4 суток, всего до 5 месяцев, то есть до 19 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Никандров Д.В., не согласен с постановлением суда, просит его отменить, поскольку выводы суда не основаны на исследованных материалах дела. Считает, что ходатайство рассмотрено незаконным составом суда, поскольку нарушена подследственность, кроме того, расследование дела органами ФСБ также производится с нарушением уголовно-процессуального закона. Его права на защиту были нарушены в ходе судебного заседания, поскольку отсутствовал адвокат Капустин, который не был извещен надлежащим образом. Кроме того, судьей была нарушена процедура исследования материалов дела, поскольку они фактически в суде не были исследованы, и он был лишен возможности выступить в прениях, поскольку не обладал информацией, содержащейся в деле. Также, судом не были учтены характеризующие материалы, представленные стороной защиты, и им не дана юридическая оценка. В связи с изложенными нарушениями закона просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Черняк П.Я., выражает несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, мотивировав тем, что постановление суда вынесено с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, кроме того, оно не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд фактически не исследовал представленные органами следствия материалы, ограничившись указанием их наименований. Также суд не рассмотрел ходатайство об отводе всему составу Лефортовского районного суда г.Москвы. Также суд не исследовал вопрос о наличии у Никандрова заболеваний, препятствующих ему содержаться в условиях изоляции. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что обвиняемый может оказать или оказывал давление на свидетелей, может заниматься преступной деятельностью. При вынесении решения судом первой инстанции также не были учтены характеризующие материалы, представленные защитой. Просит постановление суда отменит.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Никандрову срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ. При этом, вопреки доводам жалоб, уголовное дело возбуждено в соответствие с уголовно-процессуальным законом, надлежащим должностным лицом. Подследственность дела определена прокурором в соответствие с ч.7 ст. 151 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Задержан обвиняемый в соответствие с законом, при наличии достаточных оснований, при этом порядок задержания соблюден.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно продлил Никандрову срок содержания под стражей, апелляционная инстанция также находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Вопреки жалобам, материалы, согласно протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании, с участием сторон.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. При этом судом оценены доводы защиты и им дана надлежащая оценка.

Судом проверена именно обоснованность подозрения в возможной причастности Никандрова к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела. Вопросы о виновности Никандрова, квалификации его действий и оценки доказательств не входят в предмет проверки по данному делу, поскольку будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Никандров, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, длительное время занимал руководящие должности в органах Следственного комитета Российской Федерации, а также те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Суд правомерно сделал вывод о том, что Никандров может скрыться от следствия и суда и, используя свои связи, может оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства и иным путем препятствовать проведению предварительного расследования.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей и неэффективности расследования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом, волокиты по делу не установлено, сложность расследования уголовного дела мотивирована и основана на представленных материалах.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Никандрову срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Судебное разбирательство проходило в условиях состязательности сторон, все заявленные ходатайства, в том числе об отводах, были рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения, основанные на законе. Вопреки доводам жалобы, обвиняемому было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами дела.

Доводы жалоб о нарушении права Никандрова на защиту несостоятельны, поскольку защитник Капустин был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания и его неявка была правомерно расценена судом как злоупотребление своими правами. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что защиту Никандрова осуществляли несколько адвокатов, представляющих обвиняемого на стадии предварительного расследования.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года о продлении обвиняемому Никандрову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин