Постановление Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 10-16344/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М.,

представителя заявителя М.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителей Е., П., В., Д., М. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года, которым жалоба заявителей, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие * по * РФ по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении выделенного 10 марта 2015 года из материалов уголовного дела заявления о преступлении М. от 4 марта 2013 года о привлечении к уголовной ответственности Г., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления заявителя М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители Е., П., В., Д., М. обратились в Троицкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие * по * по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении выделенного 10 марта 2015 года из материалов уголовного дела заявления о преступлении М. от 4 марта 2013 года о привлечении к уголовной ответственности Г.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года жалоба заявителей Е., П., В., Д., М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители Е., П., В., Д., М. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом не рассмотрены по существу доводы жалобы. В представленных в суд материалах проверки находятся разные их заявления за N * и N * и им не понятно, по какому из их заявлений проводилась проверка. Из постановления суда также не понятно, на жалобу о бездействии по какому из заявлений вынесено постановление. Доводы заявителей, в том числе об отсутствии в материалах проверки рапорта об объединении их разных заявлений, не проверены, им не дано оценки. Не запрошена книга учета исходящей корреспонденции, поскольку никаких извещений из * по * в 2016 году они не получали. Выводы суда не мотивированы, не дана оценка многократным незаконным постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просят постановление суда отменить, признать бездействие * по * незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение, вопреки доводам заявителя, основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

На основании представленных материалов проверки судом установлено, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 29 февраля 2016 года прокуратурой ТАО г. Москвы и направления материала для производства дополнительной проверки, по заявлению проводились проверочные действия, по результатам которых органом дознания 15 апреля 2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем принятое решение неоднократно отменялось прокуратурой, материал возвращался для проведения дополнительной проверки. 4 августа 2016 года после проведения дополнительной проверки органом дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом заявитель М. каждый раз уведомлялся о результатах принятого решения. Нарушений УПК РФ при проведении дополнительных проверок, произведенных в установленные законом сроки, судом первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что конституционные права заявителя М. не нарушены, доступ к правосудию не затруднен. Доводы остальных заявителей о нарушении их прав суд первой инстанции также нашел несостоятельными, поскольку установил, что заявление о привлечении к уголовной ответственности было подано М.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителей о незаконности судебного постановления.

При разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителей о незаконности бездействия должностных лиц * по * по г. Москве, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Доводы заявителей о том, что судом не рассмотрены по существу доводы жалобы, а выводы суда не мотивированы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими тексту обжалуемого постановления, в котором суд обосновал свое решение со ссылками на материалы проверки, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителей о том, что судом не дана оценка многократным незаконным постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку указанные постановления заявителями не обжаловались.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителей, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по жалобе заявителей Е., П., В., Д., М. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: