Постановление Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 10-16345/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М.,

представителя заявителя М.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителей Е., П., В., Д., М. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года, которым жалоба заявителей, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие *по * по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении выделенного 10 марта 2015 года из материалов уголовного дела заявления о преступлении М. от 29 декабря 2011 года о привлечении к уголовной ответственности Г., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления заявителя М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители Е., Р., В., Д., М. обратились в Троицкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие * по *по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении выделенного 10 марта 2015 года из материалов уголовного дела заявления о преступлении М. от 29 декабря 2011 года о привлечении к уголовной ответственности Г.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года жалоба заявителей Е., П., В., Д., М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители Е. П., В., Д., М. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом не рассмотрены по существу доводы жалобы. В представленных в суд материалах проверки находятся разные их заявления за N * и N * и им не понятно, по какому из их заявлений проводилась проверка. Из постановления суда также не понятно, на жалобу о бездействии по какому из заявлений вынесено постановление. Доводы заявителей, в том числе об отсутствии в материалах проверки рапорта об объединении их разных заявлений, не проверены, им не дано оценки. Не запрошена книга учета исходящей корреспонденции, поскольку никаких извещений из * по * в 2016 году они не получали. Выводы суда не мотивированы, не дана оценка многократным незаконным постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просят постановление суда отменить, признать бездействие * по * незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение, вопреки доводам заявителя, основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

На основании представленных материалов проверки судом установлено, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 29 февраля 2016 года прокуратурой ТАО г. Москвы и направления материала для производства дополнительной проверки, по заявлению проводились проверочные действия, по результатам которых органом дознания 15 апреля 2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем принятое решение неоднократно отменялось прокуратурой, материал возвращался для проведения дополнительной проверки. 4 августа 2016 года после проведения дополнительной проверки органом дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом заявитель М. каждый раз уведомлялся о результатах принятого решения. Нарушений УПК РФ при проведении дополнительных проверок судом первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что конституционные права заявителя М. не нарушены, доступ к правосудию не затруднен. Доводы остальных заявителей о нарушении их прав суд первой инстанции также нашел несостоятельными, поскольку установил, что заявление о привлечении к уголовной ответственности было подано М.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителей о незаконности судебного постановления.

При разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителей о незаконности бездействия должностных лиц * по * по г. Москве, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Доводы заявителей о том, что судом не рассмотрены по существу доводы жалобы, а выводы суда не мотивированы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими тексту обжалуемого постановления, в котором суд обосновал свое решение со ссылками на материалы проверки, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителей о том, что судом не дана оценка многократным незаконным постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку указанные постановления заявителями не обжаловались.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителей, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по жалобе заявителей Е., П., В., Д., М. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: