Постановление Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 10-16400/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,

обвиняемой фио,

защитника - адвоката фио,

а также с участием следователя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу обвиняемой фио и адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата,

которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой фио и его защитнику - адвокату фио до дата включительно.

Выслушав объяснения обвиняемой фио и защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио и следователя фио, полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

дата ГСУ СК при прокуратуре РФ было возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата ГСУ СК при прокуратуре РФ было возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио и иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство.

дата в качестве обвиняемой по уголовному делу была привлечена фио, ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день обвиняемой фио была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата фио было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата обвиняемая фио в присутствии защитника фио была уведомлена об окончании следственных действий по уголовному делу. Обвиняемая фио заявила о желании знакомиться с материалами уголовного дела как совместно со своим защитником, так и раздельно.

дата обвиняемая фио и ее защитник фио приступили к ознакомлению, объем которого составляет 120 томов, а также вещественными доказательствами.

За период времени с дата по дата обвиняемая фио ознакомилась со 112 томами уголовного дела, адвокат фио с 70 томами уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ фио обратился в суд с ходатайством, в котором, указывая на явное затягивание сроков ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ со стороны обвиняемой фио и ее защитника фио, просил установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела указанных лиц до дата включительно.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата ходатайство следователя было удовлетворено, установлен срок ознакомления обвиняемой фио и защитнику фио с материалами уголовного дела до дата включительно.

В совместной апелляционной жалобе обвиняемая фио и адвокат фио, выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Оспаривают выводы суда о затягивании ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой и защитником. Считают, что именно следователем чинятся препятствия к ежедневному ознакомлению с уголовным делом. Обращают внимание на отсутствие условий для ознакомления с делом. Указывают, что ознакомление с делом включает в себя не только снятие фотокопий с материалов, но и их анализ, проверка, осмысление, для чего требуется дополнительное время. Считают, что обвиняемая и адвокат искусственно лишаются права на ознакомление с делом, что повлияет на полноценную защиту прав обвиняемой в дальнейшем. Просят постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой фио и защитнику фио

Из материалов дела следует, что дата, как обвиняемая, так и ее защитник были уведомлены об окончании следственных действий. дата им были предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ и в тот же день они фактически преступили к ознакомлению с делом. Для ознакомления с делом как фио, так и ее адвокат фио в последующем являлись к следователю раз в 2-5 дней, при этом каждый из указанных лиц знакомился с материалами дела в среднем не более двух часов в день.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что как обвиняемая фио, так и ее защитник фио явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая, что выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах уголовного дела, в частности, графиках ознакомления, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленный срок для ознакомления с материалами уголовного дела до дата включительно, вопреки доводам апелляционной жалобы, являлся разумным и достаточным для завершения повторного ознакомления указанных в постановлении лиц с материалами уголовного дела, исходя из того, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что ранее в дата указанные лица были ознакомлены с делом, в настоящее время выполнение требований ст. 217 УПК РФ производится повторно после возвращения уголовного дела судом в порядке ст. 237 УПК РФ, при том, что объем уголовного дела увеличен лишь на 11 томов.

Нарушений органом следствия требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить обвиняемую и ее защитника в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой фио и ее защитнику фио до дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

фио...