Постановление Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 10-16402/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,

а также представителя ГВСУ СК России фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора фио и представителя следственного комитета фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) Председателя СК РФ фио, связанные с непринятием процессуального решения по сообщению заявителя о совершенном директором ФСБ преступлении, предусмотренном ст. 315 УК РФ и обязании фио устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение судом сроков рассмотрения жалобы, предусмотренных ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что судом при принятии решения не были проверены доводы заявителя, касающиеся незаконности действий директора ФСБ. Считает, что постановление суда основано на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. Оспаривает доводы суда об исполнении решения Анадырьского гарнизонного суда. Полагает, что судом не дано оценки нарушения должностными лицами СК РФ положений ст. телефон УПК РФ при рассмотрении поданного заявителем сообщения о преступлении. Указывает, что допущенные со стороны СК РФ бездействия нарушают конституционные права автора апелляционной жалобы, затрудняют его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора и представителя следственного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные в суд материалы по жалобе, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как правильно указал суд, поступившее в Следственный Комитет РФ обращение фио от дата, в котором он просил фио привлечь к ответственности должностных лиц СК РФ, виновных в волоките при рассмотрении ранее поданного им сообщения о преступлении, а также ставил вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Директора ФСБ по обстоятельствам, изложенным им в сообщении о преступлении от дата, было рассмотрено и заявителю дата был дан ответ за подписью заместителя руководителя отдела ГВСУ СК России фио, из которого следовало, что нарушений при рассмотрении ранее поданного заявителем сообщения от дата со стороны должностных лиц СК РФ установлено не было, оно обоснованно было направлено для рассмотрения в ВСУ СК России по ТОФ, в связи с чем не выявлено и оснований для принятия мер реагирования. О принятом решении фио был уведомлен, что заявителем не оспаривается.

При этом, как усматривается из материалов жалобы, порядок рассмотрения заявления фио должностными лицами Следственного Комитета РФ нарушен не был.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в судебном решении, оснований полагать, что должностными лицами СК РФ при рассмотрении заявления фио от дата были допущены факты бездействия либо их действия не соответствовали требованиям закона, вследствие чего они могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, не имеется. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

С доводами жалобы заявителя о том, что судебное решение содержит выводы об исполнении решения Анадырьского гарнизонного суда, в том время как основанием для обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела явилось именно неисполнение данного решения должностными лицами ФСБ России, а, кроме того, выводы в указанной части основаны на неисследованных в судебном заседании доказательствах, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку мотивировочная часть постановления не содержит каких-либо выводов либо утверждений суда относительно исполнения вышеуказанного решения. О данном факте сообщено представителем ГВСУ СК РФ, чья позиция по делу приведена в обжалуемом решении, а именно в его описательной части.

Тот факт, что суд не дал оценки действиям директора ФСБ России не свидетельствует о незаконности либо немотивированности постановления суда, поскольку предметом судебной проверки являлись действия должностных лиц СК РФ, а не ФСБ России.

Вопреки утверждению фио, его заявление обоснованно было рассмотрено в соответствии с положениями ФЗ от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", при этом оснований для проведения проверки и принятия решения в соответствии со ст. телефон УПК не имелось в соответствии с основаниями, указанными в соответствующем ответе от дата.

Что касается доводов заявителя относительно нарушения сроков рассмотрения поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

фио...