Постановление Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 10-16425/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,

адвоката фио,

следователя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста на имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности обвиняемому фио, с запретом распоряжаться вышеуказанным имуществом.

Заслушав пояснения адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение следователя фио и прокурора фио, полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

дата возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 210 УК РФ в отношении фио, а также ряда иных установленных и неустановленных лиц по ч. 1,2,3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В последующем вышеуказанное уголовное дело было соединено в одно производство еще с рядом уголовных дел.

дата фио был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.

дата в отношении него Басманным районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Следователь фио с согласия руководителя следственного органа обратился в Басманный районный суд адрес с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому фио, в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 103,5 кв.м., стоимостью сумма, ссылаясь на факт приобретения указанной квартиры на денежные средства, добытые преступным путем, в период его участия в преступном сообществе и возможной последующей конфискации данной квартиры в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата ходатайство следователя было удовлетворено, судом разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемому фио, а именно квартиру, расположенную по адресу: адрес, с запретом распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в интересах обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда. Находит его немотивированным, основанном на информации, полученной неустановленным образом. Указывает, что резолютивная часть обжалуемого постановления не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд в соответствии со ст. 29 УПК РФ может принять решение о наложении ареста на имущество, но никак о разрешении наложения ареста на имущество, предоставив данное право следователю. Указанное, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что суд вышел за рамки предоставленных ему полномочий. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Так, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 115, 165 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество, суд, учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество обвиняемого может быть наложен в том числе, и для возможной его конфискации в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Из материалов, представленных следователем в суд, следует, что обвиняемому фио на праве собственности с дата принадлежит спорная квартира, при этом как усматривается из показаний свидетеля фио, деньги на приобретение данного объекта недвижимости были выданы обвиняемому с "корпоративного" счета преступного сообщества - "Скидден Файненшнел Инк", с разрешения одного из его участников фио

С доводами автора апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда была положена непроверенная информация об источнике получения денежных средств, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку помимо показаний указанного свидетеля в материалах дела имеются документы о перечислении со счетов "Скидден Файненшнел Инк" на счет наименование организации, которое являлось продавцом квартиры, денежных средств в интересах фио на ее приобретение, договор купли продажи между наименование организации и фио и иные документы, указывающие на источник получения денежных средств фио

Учитывая данные факты, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для разрешения ареста на имущество обвиняемого для возможной последующей конфискации квартиры, поскольку имеются все основания полагать, что она была приобретена на денежные средства, добытые преступным путем.

Таким образом, судебное решение, вопреки доводам защитника, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд принял решение, не предусмотренное ст. 29 УПК РФ, тем самым вышел за рамки своих полномочий, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку рассмотрев соответствующее ходатайство следователя, в силу норм уголовно-процессуального законодательства суд дает разрешение о наложении ареста на имущество либо отказывает в удовлетворении ходатайства следователя. Придя к выводу, что ходатайство органа предварительного расследования законно, обоснованно, а также по делу имеются основания для наложения ареста, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УПК РФ, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий верно принял решение о разрешении наложения ареста на имущество в той формулировке, как это изложено в резолютивной части постановления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемому фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

фио...