Постановление Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 10-16487/16

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.;

адвоката Баракина А.В., предоставившего удостоверение и ордер;

при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баракина А.В., на

постановление Троицкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года, которым

Петухову С. В., обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 26 суток, всего до 10 месяцев 26 суток, то есть по 23 октября 2016 года, с оставлением ранее избранных ограничений.

Выслушав адвоката Баракина А.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N 31401 возбуждено 1 сентября 2013 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

11 сентября 2014 года, в соответствие со ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления задержан Петухов и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением Троицкого районного суда г.Москвы в ходатайстве следователя об избрании Петухову меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. Обвиняемому Петухову 28 ноября 2014 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25 февраля 2015 года возбуждено уголовное дело N 206746 в отношении Петухова и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 26, 27 февраля 2015 года, 5 марта 2015 года и 8 апреля 2015 года также возбуждены уголовные дела в отношении Петухова и неустановленных лиц по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Указанные выше уголовные дела 10 апреля 2015 года соединены в одно производство за N 31401.

Срок следствия неоднократно приостанавливался и продлевался уполномоченными должностными лицами, последний раз до 10 августа 2016 года.

В отношении Петухова 16 июня 2015 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, предъявить которое не представилось возможным ввиду неявки Петухова в следственные органы.

10 июля 2015 года Петухов объявлен в федеральный розыск и предварительное следствие приостановлено.

27 ноября 2015 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок на 1 месяц и в тот же день Петухову предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

28 ноября 2015 года Троицким районным судом г.Москвы мера пресечения Петухову изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, с установлением ограничений.

В дальнейшем данная мера пресечения неоднократно продлевалась судом, в установленном законом порядке.

Постановлением заместителя прокурора НАО г.Москвы от 23 сентября 2016 года уголовное дело возвращено для производства предварительного расследования, срок которого установлен до 23 октября 2016 года.

27 сентября 2016 года, по ходатайству следователя, поданного в суд с согласия руководителя следственного органа, мера пресечения Петухову в виде домашнего ареста продлена судом на 26 суток, всего до 10 месяцев 26 суток, то есть по 23 октября 2016 года, с сохранением ограничений установленных судом.

В апелляционной жалобе адвокат Баракин А.В., с постановлением не согласен, поскольку оно является незаконным. Судом не учтено, что срок содержания Петухова под домашним арестом, согласно материалам дела истек 26 сентября 2016 года, поэтому само ходатайство следователя является незаконным. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Петухову срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Петухову срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления Петухову обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

В деле имеются основания для продления срока домашнего ареста, поскольку они подтверждаются представленными материалами.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Петухова под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ. Возложенные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. Доводы жалобы о необходимости отмены меры пресечения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 23 октября 2016 года, в связи с необходимостью производства по делу большого объема следственных и процессуальных действий, в отношении нескольких обвиняемых, направленных на окончание расследования.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования. Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного следствия и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, поскольку представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Петухов обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, все данные о личности обвиняемого, а также то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий с его участием. При этом суд принял во внимание доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Петухову меры пресечения, на иную более мягкую, он будет иметь возможность воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Петухова к инкриминируемым ему деяниям, без вхождения в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых преступлениях.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Мотивированный вывод о невозможности применения к Петухову иной, более мягкой меры пресечения, и отклонение ходатайства об отмене меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Петухова, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Срок рассмотрения ходатайства соответствует закону и оснований для отмены судебного решения по этим основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возложенные на Петухова запреты, ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований е только для отмены, но и для изменения в отношении Петухова меры пресечения, запретов и ограничений, установленных при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых его обвиняют, их тяжесть и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у Петухова хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Троицкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года, которым обвиняемому Петухову С. В. продлен срок содержания под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин