Постановление Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 10-16507/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

его защитников - адвокатов фио, фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио Исмаила оглы, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего шестерых несовершеннолетних и малолетних детей, являющегося генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого (судимости проверяются),

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по дата.

Выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитников фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

дата ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В тот же день фио был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.

дата Преображенский районный суд адрес, рассмотрев соответствующее ходатайство дознавателя, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по дата.

На вышеуказанное постановление адвокатом фио была подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что при принятии решения судом проигнорированы руководящие разъяснения Постановления Пленума ВС РФ по вопросу применения судами мер пресечения. Ссылаясь на данные, характеризующие личность ее подзащитного, в том числе его семейное положение, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства в адрес, а также места работы, делает вывод, что у суда имелись все основания для избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения. Акцентирует внимание, что ее подзащитный подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести. Считает, что по делу отсутствуют реальные обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, указанные в ст. 97 УПК РФ, дающие суду право избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Выражает несогласие с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании фио более мягкой меры пресечения, находит решение суда в указанной части немотивированным. Полагает, что судом, в нарушение положений ст. 99 УПК РФ, не были учтены данные о личности подозреваемого. Указывает на формальное рассмотрение судом ходатайства следователя. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица прокуратуры.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судом не установлено. Задержание произведено по основаниям, указанным в законе, при этом их наличие, подтверждается материалами ходатайства.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности фио к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд учел, что фио подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого подозревался на тот момент фио, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность подозреваемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе фио, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда и избрания фио иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении подозреваемого фио Исмаила оглы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

фио...