Постановление Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 10-16512/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

адвоката Салимьянова И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макаренко С.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года, которым отказано в принятии жалобы адвокату Макаренко С.А., подданной в интересах обвиняемого Рахимова У.М. в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката Салимьянова И.Г., мнение прокурора Ильина В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Макаренко С.А. в интересах обвиняемого Рахимова У.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя Мукова В.Э. от 04 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о направлении копии постановления о прекращении уголовного преследования в отношении _..., а также об ознакомлении с этим постановлением и постановления следователя Мукова В.Э. от 25 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в постановление о привлечении Рахимова У.М. в качестве обвиняемого от 30 апреля 2015 года.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 01 августа 2016 года адвокату Макаренко С.А. было отказано в принятии жалобы. В постановлении указано, что анализ содержания жалобы позволяет суду прийти к выводу, что доводы жалобы, направленные на оспаривание решений, действий и бездействия следователя при производстве предварительного расследования фактически направлены на оспаривание доказательств, оценка которым дается судом при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут быть предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Макаренко С.А., высказывает несогласие с постановлением судьи, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что он обратился в суд с жалобой, в которой просил районный суд признать незаконным и необоснованным постановление руководителя второго следственного отдела первого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ Мукова В.Э. от 04 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении ходатайства защитника Салимьянова И.Г. о направлении копии постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Евтушенкова В.П., а также об ознакомлении с этим постановлением, в котором затрагиваются законные права и интересы обвиняемого Рахимова У.М., и признать незаконным и необоснованным постановление того же следователя Мукова В.Э. от 25 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Салимьянова И.Г. о внесении изменений в постановление о привлечении Рахимова У.М. в качестве обвиняемого от 30 апреля 2015 года, в связи с чем считает вывод суда, что доводы жалобы фактически направлены на оспаривание доказательств, является необоснованным. Отмечает, что в постановлении судьи не указывается, какое именно содержание жалобы указывает на оспаривание доказательств по делу. Просит постановление судьи отменить, материал по его жалобе передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Салимьянов И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление судьи отменить.

Прокурор Ильин В.Е. не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая, что постановление судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материал, выслушав адвоката Салимьянов И.Г., прокурора Ильина В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы адвоката Макаренко С.А., судья сослался на то, что доводы жалобы фактически направлены на оспаривание доказательств, что не может быть предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Однако ссылку судьи на указанные обстоятельства в качестве основания для отказа в принятии жалобы адвоката Макаренко С.А., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной, поскольку из жалобы следует, что в данной жалобе адвокат, в том числе обжалует и конкретное решение должностного лица следственного органа - постановление руководителя второго следственного отдела первого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ Мукова В.Э. от 04 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении ходатайства защитника Салимьянова И.Г. о направлении копии постановления о прекращении уголовного преследования в отношении _.., а также об ознакомлении с этим постановлением.

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на вынесение по жалобе адвоката Макаренко С.А. законного и обоснованного судебного решения, это в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ является основанием для отмены постановления судьи и направления материала по жалобе адвоката на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять решение строго в соответствии с требованиями закона.

При этом в настоящем постановлении суд не входит в оценку доводов адвоката относительно существа его жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалобы, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года, которым отказано в принятии жалобы адвокату Макаренко С.А., подданной в интересах обвиняемого Рахимова У.М. в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Судья: