Постановление Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 10-16561/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Маркиной А.П.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Салимурзаева А.Г.,

защитника - адвоката Дождёва А.В. (в защиту Мамаева А.М.), представившего удостоверение *и ордер *,

защитника - адвоката Алиева Г.А. (в защиту Салимурзаева А.Г.), представившего удостоверение *и ордер * года,

рассмотрел в судебном заседании 10 октября 2016 года апелляционные жалобы адвоката Дождёва А.В. (в защиту Мамаева А.М.), адвоката Алиева Г.А. (в защиту Салимурзаева А.Г.) на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 26 декабря 2016 года в отношении:

Мамаева ***не судимого, -

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 1, ст. 172 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ,

Салимурзаева **** не судимого,-

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2, ст. 172 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав мнение обвиняемого Салимурзаева А.Г., адвокатов Алиева Г.А., Дождёва А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавшими постановление суда подлежащим отмене, мнение прокурора Иванниковой Е.П., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N ***, возбужденное 27 мая 2016 года по признакам преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 1, ст. 172 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, в отношении Мамаева А.З., Мамаева А.М., Гасанова Г.А., Хаманаева О.А., Юсупова Р.А. и неустановленных лиц; по признакам преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2, ст. 172 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, в отношении Абдулкадырова Т.Т., Байрамовой Э.А., Банковой Г.Г., Вайсерта А.Р., Ворониной О.Б., Гладкова С.В., Джумагишиева Р.Б., Комарова К.С., Кульчиева М.М., Магомедовой Р.Ш., Мамаева М.Г., Павловой Т.Н., Салимурзаева А.Г., Тахирова Ф.М. и неустановленных лиц.

26 июля 2016 года по подозрению в совершении расследуемых деяний в порядке ст. 91 УПК РФ задержаны Мамаев А.М. и Салимурзаев А.Г., которым 27 и 28 июля 2016 года в судебном порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 сентября 2016 года.

26 июля и 03 августа 2016 года предъявлено обвинение: Мамаеву А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 1, ст. 172 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, а Салимурзаеву А.Г. в порядке ст. 175 УПК РФ в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2, ст. 172 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному делу продлен 15 сентября 2016 года руководителем следственного органа в установленном законом порядке до 7 месяцев, то есть до 27 декабря 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года срок содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2016 года в отношении Мамаева А.М. и Салимурзаева А.Г.

В апелляционной жалобе адвокат Дождёв А.М. в защиту обвиняемого Мамаева А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, не основанным на нормах действующего уголовного законодательства, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование жалобы заявляет о нарушении требований уголовно - процессуального законодательства, а так же разъяснений, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года.

Просит учесть, что первоначальные следственные действия следователем проведены, документы собраны и соответственно помешать выполнению данных мероприятий Мамаев А.И., будучи на свободе не сможет. Заявляет об отсутствии доказательств в обосновании ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Просит учесть данные о личности обвиняемого, который имеет положительные характеристик, на иждивении у которого находятся престарелые родители, двое несовершеннолетних детей, у обвиняемого отсутствует недвижимость и расчетные счета за рубежом. Просит учесть, что двое из обвиняемых по данному уголовному делу находятся под подпиской о невыезде и надлежащим поведении. Считает необоснованным продление срока содержания под стражей.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого Мамаева А.М. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Г.А. в защиту обвиняемого Салимурзаева А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его принятым в нарушении требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства, положениям Конституции РФ, разъяснений, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", норм международного права. Просит учесть, что судом не проверены наличие на момент рассмотрения ходатайства следователя оснований, предусмотренных положениями ст. 97 УПК РФ и не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Считает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Салимурзаева А.Г. не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Просит учесть, что Салимурзаев А.Г. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого Салимурзаева А.Г. меру пресечения в виде залога.

В суде апелляционной инстанции адвокат Алиев Г.А. дополнил доводы апелляционной жалобы, заявил о нарушении права на защиту, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Салимурзаева А.Г. Указанный довод адвокат мотивировал тем, что он, будучи уведомлен 19 сентября 2016 года следователем о рассмотрении данного ходатайства в Тверском районном суде г.Москвы 22 сентября в 12 часов 00 минут, сообщил о невозможности участия в данное время по причине его участия 22 сентября 2016 года в 11 часов 30 минут в Московском окружном военном суде при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного по другому уголовному делу. После чего он был проинформирован следователем о возможности рассмотрения ходатайства в суде с участие адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ. Обращает внимание на то, что после окончания рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного в Московском окружном военном суде после 13 часов, ему стало известно о рассмотрении ходатайства следователя и продлении срока содержания под стражей в отношении Салимурзаева А.Г. с участием адвоката по назначению.

В суде апелляционной инстанции представил справку от 4 октября 2016 года из Московского окружного военного суда, подтверждающей участие адвоката в судебном заседании по рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого 22 сентября 2016 года в период с 10 до 13 часов.

Проверив представленные материалы, а также представленную в суд апелляционной инстанции справку о занятости адвоката Алиева Г.А. в Московском окружном военном суде 22 сентября 2016 года, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Мамаева А.М., Салимурзаева А.Г. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей каждому из обвиняемых судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении обвиняемым Мамаеву А.М., Салимурзаеву А.Г. срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Мамаеву А.М., Салимурзаеву А.Г. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Находя ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, и вынося обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления Мамаеву А.М., Салимурзаеву А.Г. именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Мамаев А.М., Салимурзаев А.Г. обвиняются в совершении тяжких преступлений, за совершение каждого из которых законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в соучастии с неустановленными лицами, в с фере экономической деятельности в Российской Федерации, сложность уголовного дела, которая подтверждается представленными в суд материалами. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых деяний, стадию производства по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе их семейное положение, род занятий и состояние здоровья, а также иные сведения о личностях обвиняемых, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

При этом, представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мамаева А.М., Салимурзаева А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемых, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Мамаев А.М., Салимурзаев А.Г., находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении них меры пресечения на более мягкую, как о том ходатайствовала сторона защиты и обвиняемый Мамаев А.М., не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Мамаев А.М., Салимурзаев А.Г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

Кроме того, указанные материалы, вопреки доводов жалоб, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Мамаева А.М., Салимурзаева А.Г. обвинения.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемых под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Обвиняемым и их защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания Мамаева А.М., Салимурзаева А.Г. под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Мамаева А.М., Салимурзаева А.Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права на защиту обвиняемого Салимурзаева А.Г. в связи с отсутствием в суде первой инстанции защитника по соглашению, поскольку адвокат Алиев Г.А. заблаговременно была извещен о рассмотрении ходатайства следователя, в суд не явился, обвиняемому был предоставлен защитник по назначению, от которого Салимурзаев А.Г. не отказался и не настаивал на участии адвоката Алиева Г.А. при рассмотрении ходатайства. Сведения, представленные в суд апелляционной инстанции об участии адвоката Алиева Г.А. в ином судебном заседании в Московском окружном военном суде не влекут оснований для признания постановления суда незаконным, поскольку право на защиту обвиняемого было реализовано в суде первой инстанции надлежащим образом.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых Мамаева А.М., Салимурзаева А.Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, так и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Мамаева *** на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Дождёва А.В. без удовлетворения.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Салимурзаева *** на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Алиева Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий