Постановление Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 10-16562/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Трусовой Н.С.,

защитника Оранской М.А., предоставившей удостоверение и ордер;

подсудимого Князькова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 5 июля 2016 года, которым возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело в отношении

КНЯЗЬКОВА Д. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Трусовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, защитника Оранскую М.А., подсудимого Князькова Д.В., возражавших против доводов апелляционного представления, суд

установил:

Постановлением суда дело в отношении Князькова Д.В. возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, постановление суда необоснованным, поскольку стороной зашиты не заявлено, что после предъявления обвинения Князьков не был допрошен и сторона защиты не указывает какие конкретно материалы дела не представлены при ознакомлении с делом, устанавливая подлинность постановления о привлечении в качестве обвиняемого, суд руководствовался незаверенной распечаткой текста постановления, представленного защитой, что опровергает выводы суда о внесении изменений в него, протокол допроса обвиняемого и ознакомления с материалами дела, суд не поставил на обсуждение вопрос о представлении государственному обвинителю возможности подтвердить полномочия следователя, т.к. данные документы находились в надзорном производстве, полагает, что указанные судом основания не относятся к нарушениям, не устранимым в ходе судебного разбирательства и не препятствуют рассмотрению дела по существу. Государственный обвинитель просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Защитником Оранской М.А. поданы возражения на апелляционное представление, в которых она выражает несогласие с ее доводами и просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено наличие препятствий его рассмотрения судом: предварительное расследование по делу с 19 сентября по 2 ноября 2015 г. проводилось не уполномоченным на то лицом - следователем, которому не было поручено расследование дела, подсудимый Князьков и его защитник Оранская заявили, что текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 4 мая 2016 г. не совпадает с действительно предъявленным ему обвинением, что влечет нарушение права обвиняемого на защиту, а также препятствует вынесению судом приговора или иного решения на основе представленного обвинительного заключения.

Так, действительно, в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие полномочия следователя Малкиной М.С. вести предварительное расследование по делу, в то время как последняя провела по делу ряд процессуальных и следственных действий в указанный период времени,

Защитником Оранской была представлена суду копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого Князькова от 4 мая 2016 г., текст которого не соответствует тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого Князькова от 4 мая 2016 г., имеющемуся в материалах дела. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов защиты в данной части, приняв во внимание, что материалы дела имеют признаки неоднократного прошивания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку материалы дела действительно имеют признаки неоднократного прошивания в указанной части, в том числе в части нумерованы страниц дела. Кроме того доводы защиты в этой части также подтверждаются наличием по делу ходатайства защитника, заявленного при ознакомлении с материалами дела, оставленного следователем без удовлетворения, которое полностью идентично ходатайству защитника от 12 апреля 2016 г. в котором, в частности, ставился вопрос о неконкретном вменении времени совершения преступления, т.е. в части тех обстоятельств, различие в которых и установлено судом между постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и представленной защитой копией, которая, как пояснила защитник суду апелляционной интенции, была вручена Князькову при предъявлении ему обвинения 4 мая 2016 г.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения дела прокурору в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а доводы апелляционного представления находит несостоятельными.

Выявленные судом обстоятельства нарушают право на защиту обвиняемого и не могут быть устранены судом, принимая во внимание положения ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится по предъявленному ему обвинению и его изменение допускается только в случае, если это не ухудшает его положение.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления суд в своем решении не ссылался на то, что Князьков не был допрошен в качестве обвиняемого, или что он не был ознакомлен с материалами дела, а защитой были указаны обстоятельства получения копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и доводы защиты в этой части подтверждается материалами дела, представленными суду следователем.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следователь предоставляет прокурору все материалы дела, который направляет их в суд. Отсутствие в материалах дела процессуальных документов, подтверждающих полномочия следователя, осуществлявшего по нему производство предварительного расследования, обосновано расценено судом как основание возвращения дела прокурору для проверки указанных обстоятельств, в процессе которой и могут быть приняты во внимание обстоятельства, на которые ссылается в апелляционном представлении государственный обвинитель. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ссылки в апелляционном представлении на необходимость предоставления возможности представления указанных документов государственному обвинителю.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 5 июля 2016 года которым возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело в отношении КНЯЗЬКОВА Д. В., - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя- без удовлетворения.

Судья: