Постановление Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 10-16567/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы М.,

адвоката Л., представившей удостоверение и ордер,

представителя заинтересованных лиц - В.,

при секретаре Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Л. и представителя заинтересованных лиц - В. в интересах Г. и Гунина А.В.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года, которым жалоба адвоката Л. и представителя заинтересованных лиц - В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения адвоката Ленской Т.Б. и представителя заинтересованных лиц - В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Пресненский суд поступила жалоба адвоката Л. и представителя заинтересованных лиц - В., действующих в интересах Г. и Г., в которой они просили признать незаконными и необоснованными бездействие ГСУ СК РФ по г. Москве по непринятию мер к возврату Г. и Г. денежных средств в сумме *рублей, * долларов США, * евро, изъятых 02.03.2015 года в ходе обыска жилища Г. по адресу: *, помещенные на хранение в спеячейку ГСУ СК России по г. Москве.

Исследовав материалы, выслушав объяснения участников процесса, мнение прокурора, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Л. и представитель заинтересованных лиц - В. находят постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Авторы жалобы отмечают, что срок наложения ареста на денежные средства истек 29 июня 2016 года в 24.00 час., а потому законных оснований удержания денежных средств, отсутствует. К тому же 31 мая 2016 года Нагатинским районный судом г. Москвы постановлен приговор в отношении Г. и других лиц. Наказания в виде штрафа, взыскание ущерба и другие меры материального характера отсутствуют. То есть, денежные средства, изъятые в ходе проведения обыска, не являются предметом противоправного деяния, за которое осужден Г. Арест был наложен до окончания предварительного следствия, который истек в начале марта 2016 года. Принадлежность денежных средств заявителям подтверждается документами и никем не оспаривается. В рамках уголовного дела денежные средства не признаны вещественными доказательствами, следовательно, в силу части 4 статьи 81 УПК РФ подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. Заявители Г. и Г. не являются участниками уголовного судопроизводства. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обосновал незаконными выводами. Информационное письмо представителя следственного управления, в котором разъяснено, что по указанному уголовному делу вынесен приговор, нельзя признать обоснованностью удержания денежных средств, принадлежащих Г. и Г. и находящихся в ГСУ СК РФ по г. Москве. Согласно ст. 125 УПК РФ суд при рассмотрении жалобы обязан дать правовую оценку законности действиям (бездействиям) органа и должностного лица, чьи действия (бездействия) обжалуются. Однако вопреки требованиям статьи 125 УПК РФ, Конституции России и нормам действующего законодательства Пресненский суд г. Москвы не мотивировал законность удержания денежных средств. Просят вынести решение об удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Так, в соответствии со ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, согласно которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных суду материалов следует, что в период производства предварительного расследования уголовного дела, возбужденного 29.01.2015 года по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, по которому Г. предъявлено обвинение по указанным нормам, Чертановским районным судом г. Москвы от 29.01.2016 года наложен арест на денежные средства Г. 31.05.2016 года по данному делу постановлен приговор, в том числе и в отношении Г., который обжалован и в настоящее время не вступил в законную силу. Адвокат Л. и представитель заинтересованных лиц - В., действующие в интересах Г. и Г., обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными и необоснованными бездействие ГСУ СК РФ по г. Москве по непринятию мер по возврату Г. и Г. денежных средств в сумме *рублей, * долларов США, * евро, изъятых 02.03.2015 года в ходе обыска жилища Г. по адресу: г*, помещенные на хранение в спеячейку ГСУ СК России по г. Москве.

Судом были исследованы доводы жалобы и представленные материалы, выслушаны мнения участников уголовного судопроизводства, и на их анализе принято правильное решение.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд исходил из того, что в настоящее время по уголовному делу в отношении Г. и других лиц постановлен обвинительный приговор, который на данный момент не вступил в законную силу, о чем авторы жалобы были надлежаще извещены.

В этой связи следует согласиться с выводом суда о том, что факт бездействия отсутствует, а действия должностных лиц следственного управления, рассмотревших жалобу, не затрудняют доступ заявителей к правосудию, в том числе, и в другой форме судопроизводства и не причиняет ущерб конституционным правам.

Доводы жалобы адвоката и представителя заинтересованных лиц о поверхностном рассмотрении судом первой инстанции доводов жалобы, отсутствия анализа доказательств в судебном решении и несоответствия выводов суда требованиям закона, нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов, представленных суду, и протокола судебного заседания, судом тщательным образом проверены все доводы заявителя, исследованы представленные суду доказательства, выслушаны объяснения участников уголовного судопроизводства, мнение прокурора и на их анализе принято законное и обоснованное решение.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о несостоятельности судебного постановления нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года, которым жалоба адвоката Л. и представителя заинтересованных лиц - В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий