Постановление Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 10-16575/16

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ю.,

адвокатов Б., представившего удостоверение N * и ордер N * от 22 сентября 2016 года и Р., представившего удостоверение N * и ордер N * от 13 октября 2016 года,

обвиняемого Ч.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года, которым

Ч., ***,

продлен срок содержания под стражей на 27 суток, всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до 19 октября 2016 года.

Выслушав адвокатов Б., Р. и обвиняемого Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 января 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Л., М. и неустановленных лиц.

3 марта 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. первого заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве до 6 месяцев, то есть до 19.07.2016 года.

22 марта 2016 года с учетом требований, предусмотренных п.10 ч.1 ст. 448 УПК РФ Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст. 159 УК РФ.

22 марта 2016 года Пресненским районным судом г.Москвы, по ходатайству следователя, обвиняемому Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 мая 2016 года.

В дальнейшем срок содержания Ч. под стражей продлевался судом в установленном законом порядке.

4 июля 2016 года срок предварительного следствия был продлен надлежащим руководителем следственного органа до 19 октября 2016 года.

20 сентября 2016 года, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, срок содержания обвиняемого Ч. был продлен на 27 суток, всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до 19 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в деле нет оснований для применения к Ч. меры пресечения, в виде заключения под стражу и ее дальнейшего продления. Нет доказательств того, что Ч. может скрыться от следственных органов и препятствовать производству предварительного расследования, фальсифицировать доказательства. Не учтено то, что Ч. добровольно явился в следственные органы. Также судом не дано оценки неэффективности проводимого расследования, сложность дела не мотивирована. Кроме того, не учтены данные о его личности и семейное положение обвиняемого. Просит постановление отменить и избрать Ч. меру пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя о продлении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст. 108, 109 и 450 УПК РФ.

Принимая решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является действующим адвокатом, продолжительное время работал в УВД по Центральному административному округу ГУ МВД России по г.Москве, в связи с чем обладает обширными связями в правоохранительных органах и обладает познаниями о способах проведения оперативно-розыскных мероприятий, также обладает финансовыми возможностями обеспечить себе бесконтрольное перемещение по территории России и выезд за пределы государства с целью скрыться от уголовного преследования, что судом правомерно расценено как исключительные обстоятельства для продления данной меры пресечения.

Судом также проверена обоснованность подозрений в возможной причастности Ч. к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление. Данный вывод следует исходя из исследованных в суде материалов, представленных следственными органами в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о продлении в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, сложность проводимого расследования, выполнение запланированных следственных действий, а также обоснованно не нашел оснований для иной меры пресечения. При этом волокиты по делу не установлено, сложность расследования мотивирована.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований.

При этом вопрос квалификации деяния, доказанности вины Ч. и оценки доказательств по доводам защиты, в данной стадии является прерогативой органов предварительного следствия и не входит в предмет проверки суда при разрешении вопроса о мере пресечения.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности Ч., имеющиеся в представленных материалах.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона, при этом судом были разрешены все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство о мере пресечения не связанной с содержанием под стражей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что решение о продлении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Оснований для изменения меры пресечения Ч. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления о продлении меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года о продлении обвиняемому Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин