Постановление Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 10-16577/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

обвиняемого Цэрнэ А.В.,

защитника - адвоката Сотниковой Т.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Переудиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сотниковой Т.В. на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года, которым

Цэрнэ А. В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления обвиняемого Цэрнэ А.В. и защитника Сотниковой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

28 июля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Цэрнэ.

В тот же день Цэрнэ задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 июля 2016 года постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Цэрнэ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 сентября 2016 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 28 октября 2016 года.

27 сентября 2016 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Цэрнэ под стражей продлен до 3 месяцев, то есть до 28 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник Сотникова Т.В. просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить. При этом адвокат поясняет, что в обжалуемом судебном решении указано лишь на имеющуюся у Цэрнэ возможность скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако этот вывод чем-либо объективно не подтвержден. К тому же суд не обосновал невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, несмотря на положительные данные о личности Цэрнэ, а также нахождение на его иждивении престарелых родителей и дочери.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Цэрнэ обвиняется в совершении противоправного деяния, отнесенного федеральным законодателем к категории тяжких преступлений.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Цэрнэ под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Основания для задержания Цэрнэ в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Цэрнэ в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Цэрнэ меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи об избрании в отношении Цэрнэ меры пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Цэрнэ к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Цэрнэ, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемое процессуальное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Вопреки утверждению в жалобе, данные о личности Цэрнэ и его семейном положении в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Цэрнэ в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания Цэрнэ под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Исходя из изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения Цэрнэ меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Цэрнэ А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сотниковой Т.В. - без удовлетворения.

Судья