Постановление Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 10-16578/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ю.,

обвиняемого Р.,

адвоката А., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

Р, 28***, не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 22 сутки, то есть до 21 октября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Р., адвоката А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Р. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Преступление, по версии органа предварительного следствия, совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Уголовное дело возбуждено отделом по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по городу Москве 21.01.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, в отношении Ш., З и неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 12.07.2016 г. заместителем руководителя Главного управления - руководителем отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 21.10.2016 г.

Старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенные должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по городу Москве 27.09.2016 г. деяния переквалифицированы с. ч. 3 ст. 293 на ч. 3 ст. 285 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ 29.09.2016 г. в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Р., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился следователь, с согласия надлежащего руководителя, с ходатайством об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом своё ходатайство следователь обосновал тем, что Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, следствие имеет достаточные основания полагать, что Р., в случае избрания ему иной мерь пресечения, не связанной с заключением под стражу, намерен оказать давление на допрошенных по уголовному делу лиц, дающих изобличающие его в совершении преступления показания, ряд из которых проходили совместно с ним службу в органах внутренних дел, в связи с чем лично знакомы с ним, Р. длительное время являлся **, проходил службу на руководящих должностях подразделений уголовного розыска, имеет связи из числа **, в настоящее **;; принимая во внимание; что инкриминируемое Р. преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, имеются достаточные основания полагать, что Р. при избрании ему иной, более мягкой меры пресечения, может опасаясь негативных для себя последствий уголовного преследования, скрыться от суда и следствия в том числе и за пределы Российской Федерации, тем самым помешать установлению истины по делу. Преступление, в котором обвиняется Р., относится к преступлениям против государственной власти и интересов государственной службы.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат А. находит постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку совокупность перечисленных органами следствия обстоятельств, являются несостоятельными. Так, вопреки требованиям Верховного Суда РФ, согласно которому заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, судом проигнорированы, доводы защиты о том, что Р. не намерен скрываться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, либо уничтожать доказательства, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, во внимание не приняты. Заявление К. о том, что он реально опасается действий со стороны Р., направленных на угрозу его жизни и здоровью брать в основу решения нельзя, поскольку последний сообщил о том, что испытывает большие неприязненные отношения к Р., что является безусловным основанием для оговора Р.

Пресненским районным судом г. Москвы при рассмотрении ходатайства об избрании Р. меры пресечения проигнорированы требования Верховного Суда РФ о необходимости обеспечения соблюдений прав подозреваемого, обвиняемого. Избирая Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд ссылается на обвинение в совершении тяжкого преступления Р. 14 декабря 2016 года, как временно исполняющим обязанности заместителя начальника полиции Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы, что не подтверждается материалами дела. Р. является гражданином РФ, не судим, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Сведений, отрицательно характеризующих личность Р. суду не представлено. Р. фактически проживает по месту регистрации на территории г. Москвы, имеет в собственности доли указанной квартиры, где проживает совместно с мамой. При таких обстоятельствах защита считает содержание Р. под стражей незаконным и противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства, а также Конституции РФ. Просит избрать в отношении Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Ромашкин Д.А. обоснованно обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, состояние здоровья, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Р. может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами органов следствия о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р., судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. избрана при отсутствии достаточных данных и оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе о состоянии здоровья, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании в отношении Р. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Что касается вопроса квалификации и доказанности обвинения, то данное обстоятельство не является предметом рассмотрения суда при разрешении ходатайства о мере пресечения, где проверяется лишь причастность обвиняемого, к инкриминируемому деянию, что нашло свое отражение в решении суда первой инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий