Постановление Московского городского суда от 11 октября 2016 г. N 10-16579/16

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Глушкова О.А., представившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Вишнякова И.В.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрова Д.В., на

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года, которым

Вишнякову И.В., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 23 ноября 2016 года.

Выслушав объяснения адвоката Глушкова О.А. и обвиняемого Вишнякова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело было возбуждено 24 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

24 марта 2016 года в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Вишняков и 25 марта 2016 года ему было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

25 марта 2016 года Мещанским районным судом г.Москвы в отношении Вишнякова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась судом в установленном законом порядке.

Срок предварительного расследования также продлевался уполномоченным лицом в установленные сроки, последний раз по 24 ноября 2016 года.

22 сентября 2016 года постановлением Мещанского районного суда г.Москвы, по ходатайству следственных органов, срок содержания Вишнякова под стражей был продлен на 2 месяц, всего до 8 месяцев, то есть по 23 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в представленных материалах и ходатайстве следователя нет документального обоснования обстоятельств, которые бы являлись фактическими обстоятельствами, дающими основания для продления срока содержания под стражей в отношении Вишнякова. Доказательств, подтверждающих причастность Вишнякова к инкриминируемому деянию, в деле нет. Судом не принято во внимание, что Вишняков ранее судим не был, имеет постоянное место жительства. По мнению адвоката, выводы суда о необходимости продления в отношении Вишнякова ранее избранной меры пресечения основаны только на тяжести предъявленного ему обвинения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Вишнякова иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Вишнякову срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Вишнякову срок содержания под стражей, апелляционная инстанция находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам жалобы, судом проверена именно обоснованность подозрения в причастности Вишнякова к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела.

При этом оценка доказательств и установление виновности обвиняемого не входит в предмет проверки при проверке обоснованности продления срока содержания под стражей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Вишняков, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом волокиты по делу не установлено, сложность расследования мотивирована.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности Вишнякова, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе его состояние здоровья и семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Вишнякову сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Вишнякова И.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин