Постановление Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 10-16627/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Айнетдиновой И.Р.,

обвиняемой Мусиной З.Б.,

защитника - адвоката Рябковой О.Н. (в защиту Исайченко), представившей удостоверение N*** и ордер N ** от 12.10.2016 года,

защитника - адвоката Володичевой О.С. (в защиту Кибицкого А.В.), представившей удостоверение N**и ордер N ** от 12.10.2016 года,

защитника - адвоката Шевчук П.В. (в защиту Мусиной З.Б.), представившего удостоверение N **и ордер *** от 12.10.2016 года,

рассмотрел в судебном заседании 12 октября 2016 года апелляционные жалобы защитника - адвоката Володичевой О.С. (в защиту Кибицкого А.В.), адвоката Шевчука П.В. (в защиту Мусиной З.Б.), адвоката Рябковой О.Н. (в защиту Исайченко В.С.), апелляционной жалобы Мусиной З.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 06 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 20 октября 2016 года в отношении:

Кибицкого **** не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Мусиной *** не судимой,-

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ;

Этим же постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 09 месяцев 25 суток, то есть до 14 декабря 2016 года в отношении:

Исайченко **** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Этим же постановлением Тверского районного суда города Москвы продлен срок содержания под стражей в отношении Куликова ***, постановление в отношении которого в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав мнение защитников-адвокатов Рябковой О.Н., Володичевой О.С., Шевчука П.В., обвиняемую Мусину З.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N***, возбужденное 14 июля 2015 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 1 ст. 195 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным делом в одно производство соединено два уголовных дела, возбужденных по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 14 декабря 2016 года.

20 октября 2015 года в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержаны Кибицкий А.В. и Мусина З.Б.

22 октября 2015 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Кибицкого А.В., Мусиной З.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 октября 2015 года Кибицкому А.В. и Мусиной З.Б. предъявлено обвинение в совершении каждым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 февраля 2016 года в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Исайченко В.С., которому 20 февраля 2016 года Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 июля 2016 года Кибицкому А.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

28 июля 2016 года Мусиной З.Б. предъявлено обвинение в окончательной редакции, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

29 июля 2016 года Исайченко В.С. предъявлено обвинение в окончательной редакции, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемых продлен в судебном порядке до 14 сентября 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 06 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 20 октября 2016 года в отношении Кибицкого А.В., Мусиной З.Б., на 3 месяца, а всего до 09 месяцев 25 суток, то есть до 14 декабря 2016 года в отношении Исайченко В.С. на 3 месяца, а всего до 09 месяцев 25 суток, то есть до 14 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Володичева О.С. в защиту интересов Кибицкого А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, не основанным на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит учесть, что в настоящее время проводится ознакомление с материалами уголовного дела, что свидетельствует о невозможности оказания со стороны обвиняемого Кибицкого А.В. влияния на ход расследования. Утверждает о том, что при указанных обстоятельствах возможно избирание в отношении подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста и осуществлять помощь в уходе за сыном - инвалидом. А также улучшить состояние своего здоровья. Считает, что следователем не представлено доказательств в обосновании ходатайства о продлении срока содержания под стажей.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Кибицкому А.В. на домашний арест по адресу: ****

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук П.В. выражает несогласие с постановлением суда. Обращают внимание на то, что в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу окончено и проводится ознакомление с материалами уголовного дела, что свидетельствует о том, что все доказательства по уголовному делу представлены и приобщены к материалам уголовного дела и соответственно обвиняемая Мусина З.Б. не может их уничтожить и оказать влияние на ход расследования. Просит учесть длительность нахождения обвиняемой под стражей.

Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в отношении обвиняемой, не связанной с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемая Мусина З.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным неосновным и подлежащим отменен. Просит учесть, что в отношении иных лиц, которым предъявлено обвинение по уголовному делу, избраны меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Просит учесть, что в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу завершено, и она ознакомилась с большей частью материалов уголовного дела. Заявляет об отсутствии доказательств в обосновании ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Обращает внимание на данные о своей личности, согласно которым ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетних детей, имеет постоянную регистрацию в г. Москве и готова являться к следователю.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: ***

В апелляционной жалобе адвокат Рябкова О.Н. в защиту интересов обвиняемого Исайченко В.С. выражает несогласие с постановлением суда, принятым в нарушении требований уголовного, уголовно - процессуального законодательства, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Постановлении Правительства РФ от 18.02.2013 года N 134 "О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений", Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 147-0, Конституции РФ, норм международного права.

Заявляет об отсутствии доказательств в обосновании ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Просит учесть отсутствие отрицательных сведений о личности Исайченко B.C., а также данных о том, что он скроется от предварительного следствия, будет воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд также не придал значения доводам стороны защиты о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей вызвано не особой сложностью уголовного дела, а неэффективной организацией предварительного расследования. Утверждает о том, что в обосновании необходимости продления срока содержания под стражей Исайченко B.C. следователь сослался на те же основания, что и при разрешении вопросов в предыдущем продлении содержания его под стражей. Обращает внимание на то, что Исайченко B.C. является гражданином РФ, постоянно проживает на территории Российской Федерации, в Московской области, где имеет квартиру в собственности, постоянно работает, учитывая его возраст, наличие заболеваний, а также то, что он, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, считает возможным избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению защиты, домашний арест обеспечит все те же цели и задачи уголовного судопроизводства, но без вреда для здоровья Исайченко B.С., который не препятствовал проведению следственных действий. В суде при избрании меры пресечения и при продлении срока содержания под стражей гарантировал, что не собирается скрываться от следствия и суда, по первому требованию будет являться к следователю или в суд, иным способом не будет препятствовать проведению расследования.

Просит постановление суда отменить, изменить Исайченко В.С. меру пресечения на домашний арест либо любую другую, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, а также представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные данные о состоянии здоровья обвиняемых Кибицкого А.В., Исайченко В.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Кибицкого А.В., Мусиной З.Б., Исайченко В.С. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей каждому из обвиняемых судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении обвиняемым Кибицкому А.В., Мусиной З.Б., Исайченко В.С. срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Кибицкого А.В., Мусиной З.Б., Исайченко В.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Находя ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, и вынося обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления Кибицкому А.В., Мусиной З.Б., Исайченко В.С. именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Кибицкий А.В., Мусина З.Б., Исайченко В.С. каждый обвиняются в совершении преступлений, за совершение каждого из которых законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, особую сложность уголовного дела, которая подтверждается представленными в суд материалами. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Кибицкому А.В., Мусиной З.Б., Исайченко В.С. деяния, данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе их семейное положение, род занятий и состояние здоровья, а также иные сведения о личностях обвиняемых, которые могли бы повлиять на принятие судом решения, и на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб. При этом, представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Кибицкого А.В., Мусиной З.Б., Исайченко В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Кибицкий А.В., Мусина З.Б., Исайченко В.С., находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении них меры пресечения на более мягкую не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Кибицкого А.В., Мусиной З.Б., Исайченко В.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, избрании и продлении срока содержания под стражей, судом не установлено.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемых под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, вопреки утверждению защитников, не имеется. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из количества обвиняемых и потерпевших, объема уголовного дела, в производстве по которому соединены ряд уголовных дел, проведения значительного объема следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Кибицкого А.В., Мусину З.Б., Исайченко В.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и их защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания Кибицкого А.В., Мусиной З.Б., Исайченко В.С. под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых Кибицкого А.В., Мусиной З.Б., Исайченко В.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Так, в соответствии со справкой из ФКУЗ МСЧ -77 ФСИН России от 22.09.2016 года Кибицкий А.В. содержится в ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по г.Москве, состоит на диспансерном учёте в медицинской части , получает базовую терапию. В настоящее время его состояние здоровья оценивается как удовлетворительное.

Согласно данным справки из ФКУЗ МСЧ -77 ФСИН России от 04.10.2016 года Исайченко В.С. за время содержания за медицинской помощью не обращался. В настоящее время его состояние здоровья оценивается как удовлетворительное, медицинских показаний для транспортировки на судебно - следственные действия не имеет.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных обвиняемой и адвокатами, как в апелляционных жалобах, так и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Кибицкого *** на 1 месяца 06 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Володичевой О.С. - без удовлетворения.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Мусиной *** на 1 месяца 06 суток, а всего до 12 месяцев 24 суток, то есть до 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шевчука П.В. и обвиняемой Мусиной З.Б. - без удовлетворения.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Исайченко *** на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 25 суток, то есть до 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рябковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий