Постановление Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 10-16634/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора РадинаА.В.,

защитников адвокатов Турчина А.Ю. и Чижова В.Е., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Турчина А.Ю., Чижова В.Е. и Глазырина А.Т. на постановление Тверского районного суда города Москвы о продлении срока содержания под стражей от 19 сентября 2016 года в отношении

Бабаяна А.В.

- на 3 месяца, всего до 7 месяцев 7 суток, то есть до 21 декабря 2016 года;

Волкова Глеба Николаевича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- на 3 месяца, всего до 7 месяцев 4 суток, то есть до 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения защитников адвокатов Турчина А.Ю. и Чижова В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

21 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Волкова Г.Н.

17 и 18 мая 2016 года в качестве подозреваемых по данному делу были задержаны, соответственно, Волков и Бабаян в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

19 мая 2016 г. в отношении Волкова Г.Н. и Бабаяна А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 мая 2016 года Бабаяну А.В. и Волкову Г.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 21 декабря 2016 года.

Сроки содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевались.

19 сентября 2016 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания Волкова и Бабаяна под стражей до 21 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Глазырин А.Т. в защиту Бабаяна А.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не установил причастность Бабаяна к инкриминируемому ему деянию.

Просит решение суда отменить избрать в отношении Бабаяна домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Турчин А.Ю. в защиту Бабаяна А.В., считает, что также решение суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания Бабаяна под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что за время содержания Бабаяна под стражей, запланированные следователем действия не были выполнены и следствие ведется неэффективно.

Доводы следствия о сложности дела и большом количестве неустановленных лиц, причастных к инкриминируемому деянию, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Просит отменить судебное решение.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Чижов В.Е. в защиту обвиняемого Волкова Г.Н. считает решение суда постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в деле нет доказательств о причастности Волкова к инкриминируемому ему деянию.

Анализируя показания потерпевшей и свидетеля, а также заключение почерковедческой экспертизы, защитник считает, что в них не имеется сведений о причастности Волкова к содеянному.

Ссылаясь на обжалуемое решение, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что Волков имеет постоянное место жительства на территории России, семью, малолетнего ребенка, и в деле нет доказательств, подтверждающих выводы суда о намерении Волкова помешать производству по делу.

Считает, что дело не представляет большой сложности.

Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об изменении Волкову меры пресечения на домашний арест.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, не имеется.

Согласно закону, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Волкова и Бабаяна была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым не смог завершить производство по делу до окончания срока содержания обвиняемых под стражей, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что обвиняемые, оказавшись на свободе, могут воспрепятствовать производству по делу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против обвиняемых обвинения в совершении инкриминируемого им деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Продлевая срок содержания обвиняемых под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность каждого из них, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, однако не нашел оснований для изменения им меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о необходимости продления срока действия меры пресечения на испрашиваемый следователем срок, являются обоснованными и мотивированными.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемых, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемых на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемые, оказавшись на свободе, могут помешать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания Волкова и Бабаяна под стражей.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемым и их защитникам в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения по делу, не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья каждого из обвиняемых, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию Бабаян и Волков не могут находиться в условиях следственного изолятора, по делу не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Бабаяна А.В. и Волкова Г.Н. до 21 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий