Постановление Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 10-16661/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Салтыкова А.А.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года, которым в отношении

Париева Б.М., ***,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок дознания по *** включительно.

Изучив материалы дела, заслушав мнение подозреваемого Париева Б.М., адвоката Салтыкова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

*** возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Париев.

Дознаватель с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года ходатайство дознавателя удовлетворено, Париеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок дознания по *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Салтыков считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Париев может скрыться от дознания и суда, воспрепятствовать производству по делу. Суд не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, фактические обстоятельства дела и данные о личности Париева, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в ***, где проживает совместно с матерью и сестрой, имеет источник дохода, скрываться не намерен. Защита просит постановление отменить, избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вдовичев Ю.В. просит постановление суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства дознавателя, согласованного с прокурором.

Париев подозревается в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Москвы и Московской области, по месту постоянной регистрации не проживает, ранее судим, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от дознания и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания Париеву меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности подозреваемого.

В обжалуемом постановлении подробно изложены данные, свидетельствующие о причастности Париева к совершению данного преступления. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Возмещение причиненного ущерба потерпевшему не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и может быть учтено при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства дознавателя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании Париеву меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Медицинских данных, препятствующих нахождению подозреваемого в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года в отношении Париева Б.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий