Постановление Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 10-16682/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Шутовой И.В., с участием прокурора Шебеко А.И., заявителя Голочалова С.П.,

рассмотрел в судебном заседании 18 октября 2016 года апелляционную жалобу заявителя Голочалова С.П. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителя Голочалова С*П*на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по району Северное Тушино г.Москвы Г* С.А.

Заслушав мнения заявителя Голочалова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Голочалов обратился в суд с жалобой, в которых просил признать незаконными действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по району Северное Тушино г.Москвы Г* С.А. при проведении расследования по находящемуся у него в производстве уголовному делу в отношении Голочалова.

Судом первой инстанции жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Голочалов просит постановление суда отменить и признать действия следователя незаконными, указывает, что он не был своевременно уведомлен о времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не было защитника. Письменных уведомлений о продлении срока следствия он не получал, ему неизвестно, на какие материалы ссылается суд. Уведомления и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства он получил только 23 августа 2016 г., хотя подавал ходатайства 21 марта 2016 г. Несмотря на удовлетворение следователем ходатайства о запросе медицинских документов, они предоставлены не были.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд, исследовав доводы сторон и представленные документы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку в судебное заседание были представлены документы, из которых следует, что Голочалову в следственный изолятор своевременно направлялись все уведомления о продлении сроков предварительного следствия.

Также в представленных материалах имеются документы, из которых следует, что заявленные Голочаловым ходатайства были рассмотрены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, ходатайство обвиняемого о запросе медицинских документов было удовлетворено, ходатайство о назначении дактилоскопической экспертизы оставлено без удовлетворения.

О принятых по ходатайствам решениях Голочалов был своевременно уведомлен следователем в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку его доводы, изложенные в жалобе, не нашли объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.

Доводы заявителя Голочалова о том, что он не был своевременно уведомлен о времени рассмотрении жалобы и в судебном заседании не участвовал защитник, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, Голочалову судом были разъяснены его процессуальные права, он сообщил, что соглашения с каким-либо адвокатом у него не заключено, не заявлял о необходимости участия в рассмотрении жалобы адвоката или представителя. Также он не заявлял ходатайств об отложении судебного разбирательства, не сообщал о своей неготовности к участию в рассмотрении жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 г. по жалобе Голочалова С* П*, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: